Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Дмитрий Быков и Советский Союз

.
Дмитрий Быков хорошо известен современной либеральной и, шире, оппозиционной общественности, а его лекции о литературе вероятно слышали сотни тысяч людей. Одна из тем, затронутых им, Советский Союз и то, почему эта страна и ее общественный строй были, по мнению публициста, "прогрессивными".
.
Если изложить взгляды Быкова совсем коротко, СССР был проектом модернизации. Он стремился развивать науку и промышленность, строил современные системы образования и дороги, все это так же создало условия для развития литературы и искусства.
.
Были, по мнению Быкова, и негативные черты у данного проекта: репрессии, цензура, диктатура. Но все они связаны с заимствованиями консервативных черт российского прошлого. В будущем в той или иной форме возвращение к прогрессивному СССРовскому проекту неизбежно и необходимо.
.
Ход мысли прост: СССР был в целом прогрессивным, раз строил мосты, научные институты и развивал по-своему литературу. Но такие простые рассуждения плохо сочетаются со сложностью человеческой вселенной. Прогресс бывает разным.
.
Развитие науки, промышленности и образования, и даже попытки создания новых социальных отношений - отличительная черта Нового времени. Страны, которые отказываются делать это, обречены стать чужими колониями. Поэтому, весь путь цивилизации последних нескольких веков - постоянное обновление, радикальные изменения общества, государства, производства с целью обеспечения максимальной быстроты развития. Но делается это разными способами.
.
СССР - общественно-государственная система, основанная на принципах, схожих с древними деспотиями Востока (Китай эпохи Инь-Шан с его государственными ремесленными мастерскими, возможно, Третья Династия Ура). Государство контролирует хозяйство страны, процесс труда и распределение продукции, выступает не только в роли администратора, полицейского и военного, но так же в роли инженера и управляющего экономикой. Однако попытка построить подобную систему в условиях научно-индустриального общества столкнулась с серьезными проблемами и противоречиями.
.
Механизм современной экономики бесконечно сложнее древних аграрно-ремесленных обществ, живших преимущественно натуральных хозяйством. Постоянное усложнение процесса производства и распределения товаров привело к появлению государственной бюрократии чудовищных масштабов, поскольку она взяла на себя функции управления. В результате, централизованная система пришла к результату, прямо противоположному тем целям, которые стояли перед ней изначально: вместо научного планирования получился хаос.
.
Любые указания высшей власти искажались в отделах министерств и ведомств. Система создавалась на началах монополизма (для удобства планирования), но гигантские производственные объединения не были (в силу своего монопольного характера) заинтересованы во внедрении технических новшеств, куда эффективнее было добиваться роста цен на свою продукцию и улучшения финансирования (используя связи в ведомствах). Централизованное согласование управленческих решений с потребностями каждого из десятков тысяч субъектов экономики (от крупной электростанции до районной аптеки) в конце концов привело к управленческой пробке и дефициту необходимых населению товаров, когда никакие решения не могли уже быть приняты. Ответом на этот прогрессирующий паралич стало развитие горизонтальных связей между предприятиями и товарных обменов, т.е. рынка. В конце концов, усилившиеся в результате ослабления центра хозяйственные и региональные группировки разорвали страну на части.
.
Другой основополагающей чертой режима стал авторитаризм и жесткое подавление коллективных и индивидуальных прав и свобод. В руках государства оказались сосредоточены одновременно и политическая, и хозяйственная власть. Такая чудовищная концентрация власти в одних руках обернулась диктатурой, чью жестокость компенсировал лишь нарастающий хаос и безалаберность чиновников...
.
Ни СССР, ни какая-либо другая страна с подобной системой не смогли достичь качества жизни и уровня научно-технического развития Запада. Все они пришли к коллапсу. Одни были уничтожены революциями в конце 1980х гг, другие распались из-за противоречий между группами бюрократии регионов и\или ведомств, как СССР. Третьи же плавно перешли к либеральному капитализму, когда выяснилось, что ЦК компартии может великолепно использовать свои полицейские навыки в новых условиях, подавляя бунты рабочих и социальные протесты ради прибылей транснациональных корпораций.
.
Да, СССР был попыткой модернизации. Но данная ветвь модернизации оказалась тупиковой. Ее последствия везде одинаковы: диктатуры, экономическое отставание от более гибких модернизирующихся обществ, в конце - застой и коллапс.
.
Если существуют альтернатива капиталистической модернизации, она может быть связана лишь с иным измерением, с обществом безначалия и самоуправления, с кооперативно-синдикальной федерацией, о которой мечтали анархисты, левые эсеры, революционные синдикалисты или участники многочисленных кооперативных экспериментов: от России начала 20го столетия до некоторых израильских кибуцев и современных европейских коммун.

Технический прогресс и индивидуальная свобода

.
.
.
.
.

Как соотносятся технический прогресс и индивидуальная свобода? Можно ли говорить о свободе личности как об экономическом, а не только политико-идеологическом факторе?
.
Марксисты-ленинцы обычно меряют прогресс в "тоннах чугуна и стали на душу населения в стране", в количестве рабочих мест, созданных на фабриках и т.л. При этом, поскольку они считают себя левыми, им очень не хочется признавать эффективность гитлеровского режима, создавшего 5 или 6 миллионов новых рабочих мест. Хотя именно этот режим вытянул Германию из Великой Депрессии, развивал некоторые современные технологии (ракетостроение, производство синтетического топлива и др.), построил сильное социальное государство. Услышав это, марксисты-ленинцы начинают обычно выкручиваться, рассказывая про "регрессивность" гитлеровской системы. Например, начинают рассуждать о том, что успехи социального государства Гитлера связаны с ограбление колонизированных рейхом народов. Это абсолютно верно и гитлеровский режим уже хотя бы только по указанной причине не имеет с нашей точки зрения права на существование. Однако, по мнению тех же марксистов, развитие Англии в 19 веке, оплаченное голодом колоний, из которых в метрополию вывозили продовольствие и прочие ресурсы, было вполне прогрессивным.
.
Или же марксисты-ленинцы занимают вдруг (сюрприз!) позицию гуманистов: оказывается производство в рейхе было травмоопасным, а вдобавок несчастных рабочих там иногда плохо кормили. И это тоже во многом верно. Но разве при Сталине рабочих города и деревни, инженеров и ученых кормили исключительно черной икрой, белыми грибами и разными паштетами? Голодомор или массовая гибель людей на "стройках коммунизма" вовсе не смущают большевиков. рассуждающих о прогрессивности сталинской индустриализации. Они либо ответят, что "так было нужно для развития промышленности" либо скажут: "не было никакого вашего Голодомора!". В любом случае они скажут, что "СССР прогрессивен, а Рейх - нет".
.
Они, конечно, лицемеры. И все же. Был ли прогрессивен Рейх? Или СССР? Для сторонников либертарного социализма, сторонников самоуправления работников и свободы слова, не существует зон, закрытых для критики. Марксисты-ленинцы уходят от вопроса о прогрессивности гитлеризма, боятся этого вопроса, потому, что в рамках их понимания прогресса, на этот вопрос не найти ответ, который их бы устроил политически.
.
Прогресс и развитие технологий
.
Да, производство чугуна, стали и бетона, строительство дорог и ракетостроение, были важны и необходимы столетие назад и остаются таковыми сегодня. В этом смысле Третий рейх и сталинский СССР способствовали прогрессу, развитию промышленности. Только вот, эти системы были разбиты в столкновении с более технически и научно-развитыми обществами Запада.
.
Сначала империи Запада - США и Англия, объединив усилия с Советским Союзом, разбили Германию и ее сторонников. Причем одним из факторов стал научно-технический перевес Запада. Атомные бомбы, которые американцы сбросили на Японию, были лишь вершиной айсберга, малой частью достижений американского ВПК, чьи преимущества перед Третьим рейхом и Японией становились все более явными к концу войны. Затем страны НАТО одержали верх над СССР в холодной войне (правда, на сей раз, не за 5 лет, а за 40 с лишним лет). Победили они, в частности, потому, что применяемые ими технологии были эффективнее, а производительность труда - значительно выше, чем в СССР. В попытке догнать и перегнать Америку, в ходе гонки вооружений, СССР надорвался экономически, и, в конце концов, развалился под тяжестью собственных противоречий. 70 лет, громадные природные и людские ресурсы - совсем неплохо для того, чтобы продемонстрировать возможности системы, существовавшей в Советском Союзе. Результат налицо - она оказалась неэффективна (1).
.
Западные державы, США, Англия и другие, не были и не являются оазисом индивидуальной свободы. Там тоже есть цензура. Не были и не являются эти страны демократическими - реальная власть в них принадлежит банкирам и чиновникам. Но все же граждане этих государств обладают бОльшей свободой критики, чем в Советском Союзе или в Рейхе, более свободны в том, что касается перемещений и обмена информацией, доступа к различным исследованиям и мнениям. Бюрократизм огромных американских компаний (можно сравнивать их с индустриальными гигантами СССР и Рейха) соседствует с динамизмом маленьких лишенных бюрократии коллективов инженеров и ученых. В современном мире такие коллективы называют стартапами; количеством стартапов измеряется успех экономики (разумеется, это - лишь один из показателей).
.
Это относится не только к США. В мире одну из ведущий позиций по стартапам занимает Израиль; его успехи в войнах с арабами - отнюдь не только результат американской военной и финансовой поддержки, но и результат использования новейших технологий. И так обстоят дела не только в военной области. К примеру, работник израильского сельского хозяйства кормит около 80 человек, а работник сирийского - двух или трех. Сегодня глупые арабы проклинают Америку с ее империализмом, а умные арабы (не испытывающие никаких симпатий к американскому и израильскому империализму) все чаще задают вопрос: как так получилось, что в Средние века приблизительно 9 из 10 ученых были арабами, и, в лучшем случае, лишь один - европейцем, а сегодня - все наоборот? Думаю, мы не ошибемся, если скажем, что одна из причин - огромная неэффективная государственная бюрократия, управляющая обществом и значительной частью экономики арабских стран, ограничивающая свободу слова.
.
Свобода личности как фактор развития
.
Индивидуальная свобода - тоже ресурс, причем именно экономический ресурс, как и чугун, как и сталь. Повторим снова: США и Англия - не рай свободных людей. Но их преимущество над СССР и Рейхом в области личной свободы не подлежит сомнению. Свобода критики, свобода передвижений, свобода обмена информацией, свобода от бюрократии, позволяющая создать творческий хаос в небольшом коллективе (девять из десяти таких коллективов сработают вхолостую, тогда как десятый наткнется на гениальную идею, способную изменить человеческую вселенную).
.
Идеи - тоже экономический ресурс. Для того, чтобы генерировать новые идеи, нужна свобода. Чем дальше, тем больше успех страны, коллектива, общества, связан с новыми технологиями, со способностью данной страны, коллектива и общества генерировать и воплощать в жизнь новые идеи. А с этим в СССР и Рейхе дела обстояли значительно хуже.
.
Быть может важнейшее измерение свободы - свобода распространения информации. Все более плотная сеть информационных и социальных связей охватывает мир. Все больше человечество превращается в единый организм, в могущественный коллективный интеллект. Ни в коем случае не в том смысле, что каждый индивид растворяется "в общем разуме". Совершенно напротив: от способностей каждого индивида зависит успешное функционирование системы в целом.
.
В то же время, как писал современный итальянский леворадикальный исследователь Антонио Негри, невозможно представить себе современное производство выключенным из мировой сети, до такой степени важна сеть для его функционирования. И даже более того: значение связей выросло настолько, что, в каком-то смысле, уже не индивид, а сама сеть генерирует новые идеи. У закрытого изолированного общества, где вопрос о наличии друзей\родственников за рубежом или о наличии родственников-евреев может стать определяющим не только в плане карьеры, но и в плане физического выживания, у подобного общества в современном мире шансов нет никаких.
.
Либертарный социализм (анархизм) и прогресс
.
Мы далеки от идеализации современной общественной системы, либеральной демократии и рынка. Один из ведущих теоретиков небольшевистского социализма, эсер Виктор Чернов, писал в своей работе Конструктивный Социализм, что капиталистическая система, создавая условия для роста производства и научных исследований, часто лишает исследователя подлинной радости творческого труда, направляя все его усилия, в конченом счете, на извлечение прибыли. Именно этим определяется позиция руководства любой, даже небольшой компании.
.
Удивительная мощь творческого интеллекта контролируется в условиях капитализма низкими мотивами, прибылью частного лица, собственника, творческий дух изуродован "грязным материализмом буржуазной культуры", это "мощь в плену у немощи беззубой". "Капитализм, - пишет Чернов, - ассимилировал работников экстра-квалифицированного труда очень просто, он расценивал их услуги звонкой монетой соответственно способностям, возбуждая их соревнование золотой ставкой... в области бега в запуски". Исключительные же таланты в этой области он "втягивал в себя", совершенно превращая талантливых инженеров, архитекторов и т.п. в равных себе капиталистов. "Нет, не таким путем социализм приобретет нужную ему интеллигенцию. Он должен завоевать ее духовно и морально". Возможности для такого завоевания Чернов находил в освобождении творческого интеллекта из-под ига бизнеса и в конструктивной работе автономных от собственников и государства организаций работников физического и умственного труда - самоуправляющихся профессиональных объединений работников, кооперативов и т.д.
.
Будучи в определенной мере согласны с Черновым, мы хотели в этой заметке обратить внимание, прежде всего, на то обстоятельство, что у прогресса есть множество измерений. Системы, добившиеся определенных успехов в области материального производства - Третий рейх и СССР, отстали от конкурентов в других областях. В том, что касается интеллектуального развития, путь закрытых обществ оказался тупиковым. В итоге закрытые общества проиграли конкурентам и были "отбракованы" историческим процессом.
.
***
.
Либертарный социалистический проект вырастает из непрофсоюзного классового движения, основанное на принципах самоуправления (автономии рабочих комитетов, прямой демократии) и отказа от бюрократии. Только такое движение способно стать ядром будущих социалистических преобразований. Их смысл не в замене одних политиков другими, не в проведении очередных парламентских или президентских выборов, не в национализации (огосударствлении) или приватизации промышленности. Их смысл в социализации (обобществлении) экономики и превращении общества в безгосударственную федерацию самоуправляющихся трудовых коллективов, рабочих советов.
.
Но без полной свободы слова и критики, свободы собраний и шествий, свободы веры и неверия, такой проект окажется совершенно нежизнеспособным. Если в самоуправляющейся федерации анархистских коммун и трудовых коллективов людям станут грубо затыкать рот, ей - конец. Если либертарные социалисты и анархисты не смогут обеспечить бОльшую свободу слова и более плодотворный обмен идеями, чем при капитализма, они окажутся ровно там же, где в итоге оказались большевики. Они отправятся туда, куда когда-то отправил своих оппонентов большевик Лев Троцкий, "в сорную корзину истории".
.
Примечание
.
1. Об отставании СССР пишет современный исследователь Мануэль Кастельс : "Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской (т.е. полностью контролируемой государством - прим.) технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт (53)... Мощная и хорошо оснащенная Академия наук была институтом, ориентированным строго на исследования по своим собственным программам и критериям, не связанным с нуждами и проблемами промышленных предприятий72. Лишенные возможности полагаться на работу Академии, предприятия использовали исследовательские центры своих собственных министерств. Поскольку любой обмен между этими центрами требовал формальных контактов между министерствами в плановом порядке, центры прикладных исследований также не имели связи друг с другом. Это строго вертикальное разделение, навязанное институциональной логикой командной экономики, не позволяло "учиться на практике" (learning by doing), что имело критическую важность в стимулировании технологической инновации на Западе. Отсутствие взаимодействия между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и промышленным производством привело к крайней жесткости производственной системы, отсутствию экспериментирования в научных разработках и к узкому применению научных технологий в ограниченных областях именно в тот период, когда развитие информационных технологий опиралось на постоянное взаимодействие между различными технологическими областями на базе их коммуникаций через компьютерные сети... Доступ к международному научному сообществу оставался очень ограниченным и доступным только избранной группе ученых, над которыми осуществлялся строгий надзор. Отсюда следовало отставание в научном "перекрестном опылении". Исследовательская информация фильтровалась, распространение открытий контролировалось и было ограничено. Бюрократы от науки часто навязывали свои взгляды новаторам, находя поддержку в политической иерархии. Присутствие КГБ в крупных научных центрах было по-прежнему всеобъемлющим, вплоть до конца советского режима. Воспроизведение информации и свободная коммуникация между исследователями и внешним миром долгое время оставались затрудненными, составляя огромное препятствие для научной изобретательности и распространения технологий. Следуя гениальной догадке Ленина о контроле над производством бумаги в качестве базового средства для контроля над информацией вскоре после революции, печатание, копирование и обработка информации, машины для коммуникаций оставались под жестким контролем. Пишущие машинки были редкими и за ними тщательно следили. Доступ к машинам для фотокопирования всегда требовал допуска от служб безопасности - две заверенных подписи для русского текста и три заверенных подписи для нерусского текста. Использование междугородных телефонных линий и телекса контролировалось в каждой организации специальными процедурами, и само понятие "персональный компьютер" объективно подрывало советскую бюрократию, в том числе и научную. Распространение информационной технологии как в машинах, так и в ноу-хау едва ли могло иметь место в обществе, где контроль над информацией играл решающую роль для легитимности государства и для контроля над населением. Чем больше коммуникационные технологии делали внешний мир доступным воображению советских граждан, тем более становилось объективно разрушительным дать такие технологии населению, которое, по большей части, перешло от подчинения террору к пассивной рутине на основе недостатка информации и альтернативных взглядов на мир. Так, по самой своей сущности, советский этатизм не позволил себе распространения информационных технологий в социальной системе, а без этого распространения информационные технологии не могли развиваться за пределами специфических функциональных целей, назначаемых государством, делая невозможным процесс спонтанной инновации путем использования сетевых взаимодействий, которое характеризует информационно-технологическую парадигму. Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы (в данном случае имеется в виду система, в которой экономику контролирует государство - прим.): подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом. Последствия этой технологической отсталости в тот самый момент, когда развитые капиталистические страны были вовлечены в фундаментальную технологическую трансформацию, имели большое значение для Советского Союза и, в конечном счете, стали одним из главных факторов, приведших к его развалу"

Несоветский несоюз

.
.
.
.
.
Tarja Herbilska пишет: "Ужасная ошибка - приравнять антисоветчину к национализму, а попытки возродить дохлую империю - к "левым" взглядам. Совок не был "левым", он был ужасным. Не любить и не принимать его - это не национализм, это здравый смысл".
.
Все верно, только поправка. Да, в СССР не было социализма, ибо там не была уничтожена эксплуатация (присвоение результатов чужого труда): собственность и власть принадлежали государственной бюрократии, монополии, на которую работало все население. Но в СССР не было так же советской власти, республик и союза.
.
Советы - избранные от фабрик и заводов межзаводские забастовочные комитеты, а затем органы самоуправления работников, были уничтожены большевиками в 1918 - 1919 гг (с помощью фальсификаций результатов выборов, путем запрета участия в выборах независимым кандидатам и партиям, с помощью запрета отзыва депутатов-большевиков и путем разгона неугодных советов). Правящая партия и была, таким образом, полностью антисоветской.
.
В СССР не было выборов в органы власти (ибо то, что было, когда предлагался единственный кандидат от правящей партии, выборами считать никак невозможно), а значит не было республик. В СССР была диктатура, самодержавие одной (коммунистической) партии, которая сама себя назначила руководить страной.
.
И, наконец, слово "союз" подразумевает добровольное объединение, федерацию или ассоциацию автономных субьектов, тогда как СССР был централизованной империей, которой управляли из Кремля. Ведь не вступали туда свободно многочисленные народы от Грузии до Украины и от Литвы до Туркестана, а напротив, были включены в СССР в разное время силой, оккупированы и покорены путем террора и уничтожения местных национально-освободительных движений.
.
Союз Советских Социалистических Республик не был ни советским, ни социалистическим, ни республиканским, ни союзным. Ни в каком смысле. Это была страна великой лжи.



О прогрессивности СССР. Из одного диалога.

.
.
.
.
.
Я заметил, что Вы каждый раз обвиняете собеседника в либерализме, когда у Вас заканчиваются аргументы. Между тем, это нелепость. Вряд ли можно обвинить Маркса в том, что он любил капитализм и стремился сохранить этот общественный строй навеки. Но точно так же очевидно, что Маркс был прав, говоря, что капиталистическая экономика эффективнее феодальной, в том смысле, что она порождает более быстрый экономический рост и развивает новые технологии. То же самое верно в отношении капитализма, если станем сравнивать его с Советским Союзом (некоторые называют систему СССР государственным капитализмом или государством-монополистом, государством-собственником, эксплуатировавшим работников, но я даже не буду сейчас в это углубляться).
.
Вы сделали утверждение, что СССРовская система была прогрессивнее, чем капиталистическая. При этом Вас, как я понял, абсолютно не смущает наличие в СССР (сталинском и послесталинском) жестокой репрессивной диктатуры. Но как только речь зашла о капиталистической Южной Корее, Вы тут же заговорили с осуждением о модернизации этой страны, заметив, что там была "диктатура". Причем тут это, и почему у Вас двойные стандарты? Почему СССР по Вашему может быть "экономически прогрессивным", не смотря на диктатуру, а ЮК - нет?
.
Далее. Вы заговорили об экономической прогрессивности СССР в сравнении с капитализмом. Однако СССР, имея фантастические природные ресурсы и победив в мировой войне, сохраняя огромную промышленную и научную базу, умудрился погибнуть, развалиться. В то время, как капиталистическая Япония (система смешанной экономики, с высокой ролью государственного регулирования при господстве частного сектора), проиграв мировую войну и имея около нуля природных ресурсов, превратилась за 4 десятилетия в научно-индустриального гиганта с 2% безработицей и огромным социальным пакетом для рабочих. И она по сей день не думает разваливаться. Напомню еще несколько фактов. Четверть японской промышленности была уничтожена во время войны, страна лишилась колоний, откуда поступало необходимое заводом сырье и куда сбывалась часть японских товаров, Японию оккупировали американцы, забравшие ряд заводов себе в качестве репараций. Экономика 70-миллионной страны погрузилась в хаос и нищету. Прибавим, что основу производства в Японии до второй мировой войны составляла легкая промышленность, а ее автомобили отставали в техническом отношении от западных радикально. Прибавим и самое главное - в отличие от сверхбогатого СССР, Япония, имея небольшую территорию, напрочь лишена природных ресурсов (за исключением каменного угля). И тем не менее, СССР умер, тогда как Япония за 4 десятка лет превратилась в экономическую сверх-державу, с ультрасовременными станкостроением, робототехникой. автомобилестроением и транспортом. И да будет Вам известно, что в 80е гг производительность труда в СССР составляла всего 60% от японской!
.
Похожее развитие, только с еще более низкого старта, совершила за 4 десятилетия ЮК - беднейшая почти 100% аграрная страна Азии на начало 60 гг, главный предмет экспорта которой составляли сушеные кальмары (А.Ланьков). За 4 десятилетия Южная Корея превратилась в научно-индустриального гиганта, автомобилями которого пользуется половина планеты, тогда как доходы населения в ЮК приближаются к уровню Франции. Как видим, ЮК и не думает умирать и разваливаться.
.
Прогрессивный строй СССР в сравнении с чем, тогда? С Зимбабве? С Никарагуа? С Ботсваной? Извините, но в дискуссии должна присутствовать хотя бы элементарная честность.
.
И еще одно. Вообще-то, основные промышленные мощности в ЮК и Японии принадлежат местному капиталу. Правда, он может заимствовать деньги на мировых финансовых рынках, плюс некоторые западные компании и государства размещали там, в этих странах, в разное время различные заказы. Однако, закрытость СССР от иностранных инвесторов и вообще отказ от любой частной инициативы - базовое свойство системы СССР, ее руководящий и основополагающий принцип. Если Вы полагаете, что благодаря данному фактору СССР не смог достичь тех же экономических результатов, что Япония и ЮК, что причина отставания и гибели Советского Союза (а так же Северной Кореи или ГДР) в том, что он (rкак и эти страны) был отключен от потоков международных инвестиций, то... Собственно говоря, это и означает, что система СССР с точки зрения экономического развития была менее прогрессивной, ибо ее фундаментальные качества препятствовали столь же эффективному развитию, как у Японии и ЮК.
.
И Вы можете сколько угодно рассуждать о моем негативном отношении к СССР и, якобы, позитивном к Западу. Мне это странно, потому что для меня спор между большевизмом и западным капитализмом, спор между директорами частного треста и директорами государственного треста (и их идеологами), эксплуатирующими труд работников, это примерно, как спор между Березовским и Гусинским. Вы мне оба не нравитесь. Но правда еще и в том, что вы, сторонники государственных трестов, оказались экономически неэффективны и проиграли конкурентам. Вы не прогрессивны экономически. Так и не смогли догнать и перегнать Запад, хотя такая цель и ставилась. Отставали от него технически, а потом развалились и погибли, тогда как даже Южная Корея процветает. Извините, ничего личного, просто бизнес.

Капитализм в СССР начинался с его окраин

.
.
.
.
.
Есть такой любопытный факт. У грузин в СССР появилась репутация торгового народа, богатых людей. А ведь грузины не были таковыми в царской империи, это был крестьянский народ со сравнительно небольшими пролетариатом и интеллигенцией. В царское время значительная часть грузинских рабочих и грузинских капиталистов были в действительности армянами; Тифлис - наиболее развитый город Грузии был крупным центром армянской диаспоры и армянского бизнеса, и значительную часть его населения составляли армяне. Но многие армяне из Тифлиса уехали после революции. И вдруг, в 60-80 е гг у грузин в СССР появляется репутация чуть ли не главных торговцев в стране. Они много занимаются торговыми операциями, легальными, нелегальными и полулегальными на всей территории страны. И шло это из самой Грузии, где частный бизнес стал обычным делом. Но Грузия не была единственным регионом, в котором бурно росла торговля.
.
Вот что пишет армянский блоггер arayik1: "В Грузии и Азербайджане советской власти вообще не существовало . Там были свои ценники и своя торговля. Хочешь дубленку из Афгана - пожалуйста, в магазине за 600 р с ярлыком. Спички стоят 5 копеек на ценнике в сельмаге, когда первоклассник знал, что от Владика до Ужгорода спички - 1 коп. Но, допустим, что такое богемский хрусталь в Азербайджане не понимали. И мы, армяне, на машинах шастали по их сельмгам, давали 2 или 3 рубля больше и просили продавщиц в горных селениях придержать товар для наших знакомых и давали координаты по наводке, они потом опустошали эти магазины. Вот такие были времена. Но разное было. Например в том же богатом нефтью Баку люди жили припеваючи, а на окраинах Азербайджана почти голод и нищета. Они буквально нападали на армянские магазины, хотя в их сельмаге и могли найти богемский хрусталь. Наши продавщицы на них гоняли по разным ценам (т.е. по тем, по которым считали нужными) все залежавшиеся товары на прилавках, все товары первой необходимости. Из-за этого даже штудировали азербайджанский, обслуживали азербайджанцев вне очереди, дискриминировали местных своих же армян, потому что азербайджанцев могли обсчитать, обдуривать, гостовары толкали по вольным ценам, что не могли бы делать с местными армянами (образованный народ трудно обсчитывать, тем более местных, которые тебя хорошо знали...)" (1).
.
Разложение централизованной государственно-монополистической экономики СССР началось с его окраин. Закавказье и Средняя Азия сделались центрами и рассадниками коррупции: именно там формировались чиновно-партийные кланы и криминальные группы, благодаря деятельности которых деньги и товары вымывались из государственного обращения и поступали на частные нелегальные (или частично легализованные) рынки. Иногда местными криминальными группировками вводилась своя рыночная система цен в местных государственных магазинах (как в Азербайджане), либо пустеющие полки госмагов сочетались с изобилием дорогостоящих товаров на рынке (как в некоторых районах Грузии). Высокие должности, позволявшие контролировать предприятия или товарные потоки, продавались и покупались. В тех же регионах быстро расползалась массовая бедность, увеличивался разрыв между бедными и богатыми. Местный бизнес в Грузии крышевали воры в законе, и даже появилась пословица: "в Грузии в каждом дворе по своему вору в законе". Следует вспомнить и среднеазиатское "хлопковое дело".
.
Бизнесмены Закавказья постепенно накапливали капитал, опыт, связи. Одновременно формировалась спайка между ними и воровскими авторитетами. Со временем они стали проводить различные торговые операции на всей территории СССР, используя дыры в его монополистическом плохо управляемом механизме, включая и коррупцию. Стихийная приватизация национальных окраин - начало того процесса, который затем охватил Россию при Горбачеве и Ельцине.
.

Впереди Гитлер, за спиной Сталин

.
.
.
.
.
В сети уже давно ходит ролик с российским ветераном второй мировой войны, где тот смачно высказывается по поводу Красной армии, пирровой победы и вредоносности режима СССР. Есть там и замечания про "чурку-Сталина" и "еврея - Ленина". Чем это интервью интересно? Судя по воспоминаниям о войне Слуцкого, Герлинг-Грудзинского, Гольбрайха, Пигидо-Правобережного многие жители СССР придерживались во время второй мировой войны именно таких или похожих взглядов. Сталина они ненавидели как создателя колхозов, евреев - как комиссаров и создателей все тех же колхозов. Антисемитизм и национализм причудливо переплетались здесь с социальным протестом и ненавистью к правящей верхушке. Больше половины населения составляло замордованное крестьянство, пережившее голодомор и колхозы, да плюс нищее городское население (кроме столичного). Еще в начале 1942 г., как вспоминает польский антифашист Грудзинский, война была крайне непопулярна в СССРовской провинции, а в очередях он слышал открытые разговоры на тему "когда уже придут эти немцы" (1). СССРовского ветерана второй мировой, еврей Гольбрайха, поразило массовое дезертирство и то, что в Москве, когда казалось, что город вот-вот будет взят. выстроились огромные очереди женщин в паркмахерские - немцев, видимо, ждали (2). Хотя, конечно, часть молодежи и привилегированных слоев была заражена большевизмом. Почему не сдались тогда немцам? Сдались многие, миллиона 3-4 в начале войны, да только выжили из них немногие, сдайся в плен таким зверям и что? К тому же, колхозы немцы и не думали распускать на весьма значительных территориях. И наконец, во время войны включается состязательность воюющих коллективов ("кто сильнее, мы или они?"), а чувство мести за погибших товарищей требует удовлетворения. Вот и воевали. Впереди Гитлер, позади Сталин. Но вообще, то, что этот дед озвучил... словом, возможно перед вами реальное отношение ко второй мировой войне значительной части населения воюющего СССР.
.
Прим
.
1 Герлинг-Грудзинский Г. И. Иной мир : Советские записки
http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?num=6990&t=page

2. Ветеран Великой Отечественной Ефим Гольбрайх о своей штрафной роте и Великой Отечественной войне
http://zema.su/blog/veteran-velikoi-otechestvennoi-efim-golbraikh-o-svoei-shtrafnoi-rote-i-velikoi-otechestvennoi-v

Российские города vs финские

.
.
.
.
.
nikel13

.
Недавно общался с человеком, который слушал лекции проф. Бузгалина и проникся мыслью о прогрессивности СССР. Меня всегда, когда я это слышу, одно поражает: почему так сильно наплевать людям, называющим себя марксистами, на историческую практику?. "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос". (Карл.Маркс. Тезисы о Фейербахе).
.
А как же тогда ФРГ vs ГДР, Южная Корея vs Северная, Тайвань (+ Сингапур+ Гонконг) vs маоистский Китай? Нет, поймите меня правильно, я - не поклонник капитализма (1). Но честность интеллектуальную-то надобно иметь? А то, как так получилось, что выбомбленная после второй мировой войны Япония, НЕ ИМЕЯ ПОЧТИ НИКАКИХ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ в сравнении с супер-богатым ресурсами Советским Союзом, превратилась в экономическую супер-державу в 80 е гг, тогда как СССР в это время сколлапсировал и развалился? Ну да ладно. Ниже интересная ссылка на материал по теме (2).
.

Cовок

.
.
.
.
.
Вероятно, СССР может быть определен, как индустриальная форма восточной деспотии (азиатского способа производства). Подобные идеи, опирающиеся на марксову концепцию азиатского способа производства (АСП), разрабатывали, например, немецко-американский исследователь Карл Витфогель и немецкий общественный и политический деятель Рудольф Баро. Как отмечает такой известный исследователь СССР, как Михаил Восленский, в СССР замалчивали мнение Маркса об АСП, не желали признавать существование в глубокой древности общественного строя, основанного на тотальной власти бюрократии. По мнению Восленского, именно сходство СССР с азиатским способом производства послужило причиной того, что последний был вычеркнут официальной наукой СССР из числа общественных формаций. В подобной системе государственный аппарат - главный собственник фабрик и земли, на которого работает все остальное население, а так же он - администратор-управленец, судья, полицейский, военный, культуртрегер, и все это в одном лице. Гравитация этого объекта настолько мощная, что любые попытки индивида или группы противостоять ей, чаще всего терпят крах.
.
Сергей Павлюченков, российский историк и крупнейший исследователь военного коммунизма, писал: "Китай уже до новой эры являл истории образцы «социализма» такого рода, какой создавался в СССР. Когда в 20-х годах СССР вплотную заинтересовался восточными делами, то советские представители с удивлением выслушивали рассуждения китайских дипломатов о том, что Китай уже имел советскую систему в IV-III веке до Рождества Христова (имея ввиду легизм периода Чжаньго и династии Цинь: государство превыше всего, слабый народ – сильное государство). Они узнали от китайских дипломатов, что в результате «советского» управления в Китае там было истреблено и вымерло от голода до девяносто процентов населения”.

Что есть "совок", "советскость"?

.
.
.
.
.
.
Это ментальность, которая состоит из нескольких элементов.
.
Во-первых, патернализм, зависимость от начальства, полнейшая неспособность к самоорганизации, вещи, особенно характерные для рабочего класса СССР. Связанный неформальными отношениями с заводскими начальниками, разбитый на небольшие группы, атомизированный, рабочей класс заводов бывшего СССР не способен к самоорганизованной классовой борьбе и прямому действию. Даже современные весьма далекие от социально-революционных идей профсоюзные лидеры (выступающие, в конечном счете, за партнерство между трудом и бизнесом) знают и часто подчеркивают, что лишь рабочая молодежь, сформировавшаяся в эпоху после падения СССР, способна к коллективному протесту против заводской администрации.
.
Во-вторых, совковость - и это тесно связано с первым - авторитарное мышление, зависимость во всем от хозяина, лидера, руководства, царя. В сущности, речь идет о современный форме монархизма.
.
И, наконец, в-третьих, совковость - синоним имперского начала. Совковость, это когда мы считаем, что имеем право на все земли, "политые кровью солдат СССР". Это, когда мы боремся, живя в Украине и Латвии, не за право говорить по-русски (это право у нас по большому счету никто не отбирает), а за право НЕ говорить по-украински и по-латышски, или даже вообще за то, чтобы "не слышать иностранную речь".
.
При всем том, хотел бы заметить, что сказанное не оправдывает тех украинских или латышских политиков, которые выступают за различные ограничения в отношении русского языка и\или русскоязычного населения: не будь этих политиков и ограничений, не было бы и половины проблем Украины и Латвии.

Прогрессивен ли совок?

С точки зрения марксистов-ленинцев прогрессивность системы определяется прежде всего ее экономикой ("базисом"). Имеем развитую экономику - система прогрессивна в сравнению с той, где экономика развивается медленнее. Современные технологии, высокий уровень жизни - все это должно учитываться, равно как и способность к выживанию.
.
Надо сказать, что с последним у большевиков совсем плохо. Почти во всех странах, где царила совковообразная система, произошел отказ от нее. И в тех странах, где система развалилась под тяжестью внутренних противоречий, как империя СССР или государства Восточного блока, и в тех, где компартии, не дожидаясь развала и\или восстаний, сами сменили курс: стали активно внедрять рыночные отношения и проводить приватизации (Китай, Вьетнам). Те немногие, кто не пошел по указанному пути - КНДР и Эритрея - сегодня входят в число самых бедных стран планеты с самыми жестокими диктатурами, причем даже в КНДР уже начали проводить рыночные реформы. Еще одна надежда "романтической эпохи большевизма" - Куба, стала "либертарианским раем", где продается все, что только возможно продать, включая человеческие тела: страна уверенно возвращается к состоянию, из которого ее попытались вырвать "бородачи", превращается в гигантское казино с блэк-джеком, местным ромом и шлюхами.

Не очень хорошо обстояли дела у большевиков и с технологиями. Это отдельная интересная тема. (1)
.
Но здесь мне хотелось поговорить о другом. Что, если мы сравним уровень жизни в странах-соседях, или в странах, разделенных во время правления коммунистов и населенных одним и тем же или близкими народами?
.
Финляндия нанесла Советскому союзу тяжелые потери во время Зимней войны, но все же не смогла отстоять всю свою территорию. Можно сравнить уровень жизни в этой стране с тем, собственно говоря, безобразием, которое там творилось во времена СССР, т.е. сравните Выборг (Випури) и другие захваченные районы с финскими городами! Там не финны теперь живут, в Випури, финны оттуда уехали? Вот значит как... не смогли, выходит, удержать финнов... (на самом деле, 500 тыс финнов были оттуда депортированы Советским Союзом, такими вот интернационалистами были большевики; впрочем, финская национальная политика тех лет тоже не отличалась терпимостью, с русскими финны поступали так же). Ну тогда сравните уровень жизни Финляндии с Эстонской ССР: там живет родственный финнам народ, который был завоеван Красной Армией примерно тогда же, когда оная армия получила по морде от фельдмаршала Маннергейма. Увы, сравнение снова не в пользу большевиков. Мягко говоря.
.
Мне большевики приводили удивительный аргумент: Финляндия была торговым посредником между СССР и Западом, это помогло ее развитию. Превосходно, но почему же тогда прилегающие к Финляндии территории СССР не были так же хорошо развиты? Ведь именно через них велась торговля, не правда ли?
.
Финляндия - маленькая и от того лучше управляемая страна, в отличие от огромного Советского Союза, в ней было меньше проблем, ей легче управлять? Хм, мне всегда казалось, что чем больше ресурсов, тем легче решать разнообразные проблемы. Ладно, как насчет Южной Кореи и Северной? В этих странах живет один и тот же народ, причем до раздела именно Север был промышленным центром (правда, промышленность там была разрушена во время корейской войны 1950-1953 гг., но затем быстро восстановлена усилиями помогавших северянам стран). Кончилось дело так, что уровень жизни в Южной Корее превзошел показатели Севера в 20-30 раз, как отмечает исследователь Кореи А.Ланьков. Кстати, население Юга - около 50 млн человек, что близко к показателям Франции или Италии, тогда как на Севере живет всего 23 млн.
.
А что с ФРГ и ГДР? Хотя ГДР, с населением 16 млн, была наиболее обеспеченной страной варшавского блока, она радикально уступала достижениям западногерманской экономики (64 млн жителей). Кончилось дело добровольным присоединением к ФРГ, т.е. поглощением Восточной Германии ее Западным соседом с согласия абсолютного большинства населения.
.
Если мы вновь обратим свой взор на Восток, на другой разделенный народ, китайский, то и здесь обнаружим похожую ситуацию. Даже сегодня, спустя 35 лет после того, как Пекин отказался от маоистской централизованной государственной экономической модели и начал рыночные реформы, обеспечив невиданное в истории развитие Китая, благосостояние жителей Тайваня и Гонконга радикально превосходит китайское (в 4-5 раз). На самом деле, Южная Корея, Тайвань и Гонконг живут в наши дни на уровне богатых европейских стран, тогда как большинство китайцев (не говоря о северокорейцах) по-прежнему - бедняки.
.
Как видим, ни размеры страны, ни ее принадлежность к Европейской или Восточной цивилизации ничего принципиально не меняют - большевистские модели государственно-общественного устройства неизменно демонстрируют плохие результаты в сравнении с конкурентами, использующими иные модели.
.
Разумеется, сказанное не означает, что рыночные реформы, т.е., переход к либеральному капитализму, обязательно ведут к процветанию. Некоторые страны Восточной Европы, отойдя от совковой системы, добились весьма неплохих результатов, например, Польша и Чехия. А вот про Россию, Украину и Румынию такого не скажешь. Вообще, автор этой заметки не является сторонником капиталистической экономики - мне гораздо ближе модель общества, основанная на самоуправлении трудовых коллективов: то, что предлагали венгерские рабочие советы в 1956 г и польские заводские комитеты и Солидарность в 1980-1981 гг.
.
Но почему совки все время врут и лицемерят? Если они и в самом деле так ценят прогресс, экономические достижения (которые, напомню, включают в себя показатели уровня жизни, научно-техническое развитие, способность системы к выживанию в борьбе с другими системами), они должны признать бОльшую эффективность рыночно-капиталистических моделей в сравнении со своими собственными. Исходя из логики самих совков, капитализм в целом более прогрессивен, чем совок (2).
.
.
Прим
.
1) Подробный превосходный текст с описанием научно-технического отставания СССР и причин этого отставания http://www.rus-lib.ru/book/30/eko/02/02-3/003-056.html .
.
2) Есть те, кто называет СССР - государственным капитализмом. Я сомневаюсь в истинности данного определения. Но если даже оно верно, то оно ничего по сути не меняет; просто тогда получается, что выбранные Западом и некоторыми прозападными странами модели капитализма более эффективны чем СССРовская система госкапитализма (где государство более-менее выступало в роли единой капиталистической фабрики).