Category: общество

В ПОИСКАХ БЫТИЯ;)






Здесь несколько лучших текстов, которые я написал:


Collapse )














Все что вы хотели знать об анархизме, но боялись спросить
Шучу. На самом деле не все, и даже не сотая часть. Анархизм неисчерпаем, как океан. Однако, я попробовал составить ряд небольших текстов, которые, как мне представляется, содержат возможные ответы на наиболее распространенные вопросы.
Насколько удачно получилось, судить читателям.
К чему стремятся анархисты, как они видят идеал будущего общества, как сочетаются анархизм и прямое действие, собственность, бюрократия, партии, профсоюзы, национальный вопрос и др.  В этом разделе будут появляться новые статьи.




Collapse )

Венесуэла - Апокалипсис сегодня

.
Ну это, конечно, нечто. Напомню, что массовое обнищание венесуэльцев и продовольственный кризис развиваются в стране, обладающей крупнейшими в мире разведанными запасами нефти, а так же тропическим и субэкваториальным климатом...
.
Так вот, левое правительство, которое довело страну до острейшего продовольственного кризиса (национализируя промышленность, в результате чего добыча нефти упало на 30%, и развивая аграрные госхозы, которые ничекго не производят (1)), и до инфляции в 750% (2), сегодня опирается на военных и вооруженные группировки гангстеров. Военные берут под контроль богатейшие недра страны, организуя свои компании, а гангстеров снабжают оружием. Правительство вооружает группировки чавистов, но целью не является спасение Венесуэлы от иностранного вторжения.
.
Боливарианское левое правительство имеет лишь одного врага сегодня - собственное население. Согласно последним опросам, 72% хочет выбросить Мадуро из президентского кресла до окончания его срока президентства (он заканчивается в 2019 г), тогда как военных (они поддерживают Мадуро) поддерживает лишь 2-6% населения. Напротив, Лоренцо Мендоса, один из богатейших людей Венесуэлы, владелец Polar Industries, получил одобрение от 92% жителей Венесуэлы (3).
.
Я не знаю, до какого состояния надо было довести народ правительству Единой Социалистической партии, что бы тот до такой степени проникся отвращением к ней и ко всему, что с ней связано, что почти единодушно готов поддержать капиталиста. С другой стороны, ЕСП милитаризует общество, раздавая оружие отрядам своих сторонников. Правда, сомневаюсь, что можно удерживать власть долго, опираясь лишь на штыки. Сейчас венесуэльцы, по свидетельству одного русского туриста, на все вопросы о тех или иных проблемах или сложностях отвечают: "Ну так коммунизм же, чего еще ожидать-то."
.
ЕСП использует не только идеи государственного социализма, но и национал-патриотическую риторику - разумеется, они противостоят американскому империализму и готовят, видимо, будущих партизан для защиты от него. Богатейшие недра и нефтяная зависимость, падение экономики в результате падения цен на нефть; национализация промышленности и падение производства в неэффективных госкомпаниях; включенный печатный станок и гиперинфляция... ну и конечно национал-патриотическая риторика, чтобы объяснить, что все беды из-за янки. А ведь, знакомо. И ой как знакомо...
.
P.S.
Автор заметки задает резонный вопрос. Масса т.н. левых во всем мире поддерживали курс Чавеса\Мадуро. Они намерены как-то отвечать за это? Разумеется, нет, как и многие левые, в прошлом поддерживавшие красных кхмеров и Пол Пота.
.
Прим.
.
.
1. Как рассказал глава оппозиции в парламенте Хулио Борхеса, за 17 лет правления Уго Чавеса Венесуэла национализировала более тысячи предприятий. Около 300 из них работают в продовольственной сфере, однако в настоящее время ни одно из них не выпускает продукцию. Помимо этого, на территории четырех миллионов гектаров сельскохозяйственных земель практические ничего не выращивается, что также послужило причиной голода. Парламент Венесуэлы призвал своего президента обратиться за помощью к ООН, чтобы продовольственная организация ФАО создало комиссию по оценке качества продуктов питания в стране.
.
2. Рост потребительских цен в Венесуэле в 2016 году ускорится более чем в два раза и достигнет 720 процентов. Об этом заявил директор департамента МВФ по Западному полушарию, сообщает Rambler News Service. Этот прогноз является наихудшим из делавшихся в отношении венесуэльской экономики (ранее инфляцию в 700 процентов прогнозировала инвестиционная компания Nomura Securities).
3. libcom.org/blog/news-bolivarian-gangland-09032016

Либертарный коммунализм и курды.

.
События в Бакуре (Турецкий Курдистан), где турецкое государство организовало волну насилия против курдского населения, способствовали ослаблению внимания к тому, что происходит в Сирийском Курдистане (Рожава). Турецкие власти расстреливают центральные районы городов из тяжелой артиллерии и убивают людей на мирных демонстрациях.
.
Тем не менее, в Рожаве происходят определенные изменения. Zaher Baher, курдский анархист, бывавший в Рожаве и поддерживающий курдское движение, пишет любопытные вещи.
.
Лидер курдского движения Абдулла Оджалан сейчас изолирован (раньше общались с ним). В следствие этого во-первых и в следствие событий в Турции и Сирии во-вторых, в Рожаве происходят определенные перемены. По мнению курдского анархиста, они весьма драматичны.
.
Во-первых курдские лидеры, связанные с PKK и близкими к ней организациями, постепенно переносят акцент на идеи "национального единства курдов". А оно включает и правые курдские партии, бизнесменов и т.д. Во-вторых, что до хозяйственных отношений, то представители Рожавы сейчас говорят о богатых инвесторах, которые поднимут экономику.
.
... Либертарный коммунализм, идеи которого развивал американский социальный исследователь и анархист Мюррей Бухчин и идеи которого во многом заимствовал курдский лидер Абдулла Оджалан, есть одна из самых умеренных реформистских версий анархизма. Бухчин не разрабатывал тему классовой борьбы в своих работах о коммунализме. Правда, он критиковал наемный труд, разделение людей в процессе труда на управляемых и управляющих. Но он полагал, что в современную эпоху классовая борьба утратила значение.
.
На смену классовой борьбе должна прийти борьба местной общины, территориальной самоуправляющейся коммуны. Люди (преимущественно небогатые местные жители, наемные работники, самозанятые, домохозяйки, студенты и т.д.) будут отстаивать свои интересы в борьбе с государством и крупными компаниями, в борьбе против загрязнения окружающей среды, в борьбе экологической (за чистую землю и воздух), в борьбе с несправедливыми налогами, точечной застройкой и т.д.
.
В процессе этой борьбы жители станут создавать кооперативы - коллективные экологически чистые производства, ориентированные на местные нужды. Так же они создадут альтернативные школы, центры обучения, обмена информацией и т.д. (это не пустые мечты, таков был реальный опыт некоторых массовых общественных движений в Германии и других странах Запада в 1960-1980 гг, например, огромного зеленого движения против строительства АЭС). В конце концов, труд станет служить интересам местной общины, ее собраниям. Производство будет переориентировано на местные потребности и подчинено целиком коммунальным собраниям. Для реализации более крупных проектов потребуется конфедерация общин, демократический конфедерализм.
.
Мюррей Бухчин, однако, не отвечает на вопрос, каким образом наемный труд вдруг исчезнет и с какой стати владельцы местных предприятий станут их передавать самоуправляющейся общине. Что помешает им, например, использовать свои деньги для того, чтобы покупать голоса хотя бы части ее населения? Кстати, именно так и происходило во многих древних автономных общинах, от средневековых городов, до русской сельской общины 19го столетия. Неясно и то, куда, собственно, денется централизованное национальное государство и с какой стати оно передаст местной общине свои функции. Бухчин настаивает на использовании местными коммунами прямого действия, радикального метода борьбы, но он так же допускает и приветствует участие активистов в муниципальных государственных выборах.
.
...Идеи Бухчина оказались заимствованы сторонниками Оджалана, курдским национально-освободительным движением, PKK, в период, когда идеи марксизма-ленинизма, большевизма (на которые прежде опирались Оджалан и PKK) утратили популярность. Почему это случилось?
.
Во-первых, развал СССР и крах других режимов, где господствовала идея тотально управляемой государством ультра-централизованной экономики, указали на то, что марксистско-ленинская модель экономки в современном мире нежизнеспособна.
.
Во-вторых, курды столкнулись с важной проблемой: никто в мире не был готов (и не готов до сих пор) признать независимое курдское государство. В чем тогда смысл борьбы за национальное государство курдов, если оно станет никем не признанной изолированной страной? В современном мире с его открытой экономикой рыночного типа, это неизбежно ведет к экономическому застою и деградации по образцу ДНР. К тому же, турецкое государство слишком сильное, чтобы можно было одержать над ним победу на поле боя. Но можно попробовать договорится с ним и с миром, сочетая вооруженную борьбу и переговоры. Договориться о компромиссном варианте. Если невозможна независимость, почему бы не попробовать добиться федерализации Турции (а так же Сирии) по образцу Ирака? Формально в Ираке сохраняется единое государство, но на самом деле курдские территории в Ираке независимы.
.
В-третьих, курдское движение попыталось вынести борьбу за пределы собственного этноса, усилив ее социальную и федералистскую составляющие. Если нельзя достичь независимости Курдистана, почему бы не попробовать договориться с другими национальными и религиозными меньшинствами Турции и Сирии? В конце концов, в турецком и сирийском обществе множество социальных и национальных противоречий. Курды - не единственные, кто может быть заинтересован в децентрализации и федерализации этих стран, в создании широчайшей местной, языковой, культурной и политической автономии для различных регионов. Как справедливо заметил по этому поводу один турецкий чиновник: "Курды отказались от идеи независимого Курдистана потому, что они хотят взять всю Турцию!"
.
И здесь идеи Бухчина оказались очень кстати.
.
Бухчин требовал отказа от национального государства и национализации, он требовал замены всего этого конфедераций самоуправляющихся местных коммун, регионов. Оджалан принял данную идею, но отчасти смягчил ее - конфедерация местных коммун должна сосуществовать с централизованным государством, находить с ним компромисс, забрав у него некоторые функции. Это относится и к Турции и к Сирии. Именно поэтому в Рожаве наряду с местным самоуправлением народных собраний существует государственность, а конституция Рожавы носит либеральный или социал-демократический характер и настаивает на сохранении Сирийского Государства, которое лишь нуждается в федеративном или конфедеративном устройстве. С точки зрения анархистов тут противоречие, но для Оджалана его нет.
.
Бухчин отвергает прямую борьбу наемных работников против хозяев, классовую борьбу; частный сектор должен каким-то образом раствориться в общей воле коммунальных собраний. Оджалан идет еще дальше: бизнес, использующий наемный труд, служит народу, если бизнес не носит монополистический характер, впрочем, когда-нибудь со временем он, да, полностью подчинится коммуне и растворится в ней.
.
Парадокс состоял в том, что идеи Бухчина заимствовало воинственное движение, герилья, десятилетиями выживавшая в сложном регионе, наполненном деспотическими государствами. Поэтому вместо розового ням-ням западных левых, мир увидел вооруженное движение, способное добиваться целей.
.
Но это - вооруженный реформизм. И постепенно противоречия, заложенные в ядре движения, вышли на поверхность.
.
Задачи национального противостояния турецкому государству и его сторонникам вышли на первый план в условиях курдского вооруженного восстания, отсюда идея национального единства курдов, не взирая на классовые отношения. Компромиссный характер движения, не связанного с классовой борьбой, допускает это и способствует этому. "Социальная революция в Рожаве" стала превращаться в обычное национально-освободительное движение. Вооруженные выступления турецких курдов похожи на обычное националистическое движение.
.
Все вместе привело к крушению многих прежних надежд. Турция - сильное централизованное государство, располагающее мощной армией. Из 80 миллионов населения страны курды составляют лишь 15 миллионов. Многие из них проживают в преимущественно турецких городах на Западе Турции, и лишь часть более-менее компактно - на Востоке и Юге Турции. Активизация вооруженной борьбы и курдского национализма напугала турецкое население и способствовало его сплочению вокруг Эрдогана, вызвав ответную вспышку турецкого национализма. Влияние ДПН (Демократическая партия народов), созданной курдами для привлечения более широкой, межэтнической поддержки, резко упало.
.
Любопытно другое. В отличие от анархо-синдикализма с его идеей революционных профессиональных ассоциаций, либертарный коммунализм оказался более-менее жизнеспособен в современном мире. Если все попытки возродить систему радикальных рабочих ассоциаций оказались тщетными (современные "анархо-синдикалисты" сумели создать лишь маленькие мирные легальные профсоюзы за черно-красной ширмой), то либертарный коммунализм стал системой, охватившей несколько миллионов человек в Курдистане, включая десятки тысяч вооруженных представителей местной милиции (и это не говоря о различных оккупаях в странах Запада). Быть может, животворный потенциал этой идеи не исчерпан? Быть может, либертарный коммунализм имеет шансы на воплощение в иных формах, чем это видели Бухчин и Оджалан? Кто знает...

Герберт Маркузе в 1968 г.

.
Герберт Маркузе - один из крупнейших леворадикальных философов 20го столетия. Он критикует марксистско-ленинскую идеологию, партии, централизм и парламентаризм. Маркузе выступает за общественную организацию в духе децентрализованных автономных идейных групп и рабочих советов. Он употребляет здесь для обозначения этой организационной формы самоуправления нейтральный немецкий термин Rat (т. е. орган прямой демократии, власти собраний коллективов предприятий или общественных движений и полностью подконтрольных собраниям выборных комитетов) который отличается от прижившегося на Западе термина Sowjets (Советы), используемого в основном для обозначения формы власти в Советском Союзе. Маркузе так же отмечает, что рабочий класс - это не только фабричные рабочие, но и высококвалифицированные наемные работники- специалисты:
.
"Я уже упоминал, что традиционные организационные формы — такие, как парламентская партия, — устарели. Я не вижу нигде ни одной партии, которая очень скоро не стала бы жертвой всеобщей, тотальной политической коррупции, пронизывающей весь политический мир. Мы не хотим никакой революционной политической партии, а также никакого революционного централизма и подполья, так как всё это — легкая добыча для усилившегося и эффективно действующего репрессивного аппарата...
.
То, что можно, кажется, противопоставить этим формам, — это совершенно открытая организация, рассыпанная на малые, в высшей степени гибкие и автономные группы, действующие повсюду на местах...
.
Именно в малых группах, которые сосредоточены на деятельности на местах и в которых заявляет о себе нечто, что по всей видимости станет основной организационной формой свободного социализма, а именно — малые советы (Räte)[3] работников физического и умственного труда, или Советы (Sowjets), если только это понятие можно еще употреблять, не думая о том, что в действительности случилось с этими Советами. Это нечто [малые советы. — Н.Д.] я бы охарактеризовал — и я говорю об этом со всей серьезностью — как организованную спонтанность.
.
...Мне кажется, что понятие «новый рабочий класс» схватывает и предвосхищает определенные тенденции, которые осуществляются непосредственно на наших глазах в современном капиталистическом процессе производства. Все чаще ведущие позиции в процессе производства занимают высококвалифицированные наемные служащие, технические работники, специалисты и так далее. Именно поэтому принадлежат они, согласно понятиям ортодоксального марксизма, к промышленному рабочему классу. То, что мы здесь наблюдаем, — и на это я хотел бы обратить внимание — это расширение потенциальной массовой основы (Massenbasis), которая выходит за границы традиционного промышленного рабочего класса и способствует появлению новых рабочих классов, увеличивая спектр эксплуатируемых.".

Я ВЫРАЖАЮ ТВОИ КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ!

Одно из самых странных мнений марксистов - это мнение, согласно которому то или иное государство или партия способны выражать или отражать интересы целого класса и управлять страной в интересах этого класса.
Например о великой французской революции: " На то и БУРЖУАЗНАЯ революция, для захвата инструмента нового передела (собственности - прим.) - государственного аппарата, в интересах нового класса."
Прежде всего, тут неясно, что такое интересы класса как целого. Класс - это миллионы разных людей с очень разными интересами и мнением о том как эти самые интересы защитить. Я слышал возражение такого плана, что вот весь бизнес-класс заинтересован в сохранении частной собственности. Но как же тогда объяснить, что Крупп и ИГ-Фарбен поддержали тех, кто силой уничтожил еврейские банки и бизнес, а французское рев. правительство пачками отправляло богатых буржуа на гильотину и устанавливало для них твердые цены на продукцию? Почему нефтяные компании оказались в руках госчиновников - друзей нашего любимого руководителя, да еще и забрали ряд предприятий у других собственников? Это тоже защита общеклассовых интересов или как.
Вообще, ни для кого не секрет, что отдельные группы лоббистов могут покупать голоса депутатов и волю правящих чиновников. Некоторые группировки ультра-богачей так влиятельны, что способны скупить полпарламента. Но их интересует именно защита своих частных бизнес-интересов, госзаказ, удобные им налоги или защита\захват определенных рынков, искусственные монополии на определенного рода деятельность и т.д., а не какая-то абстрактная защита общеклассовых интересов, на которые им глубоко плевать!
Потом, сами госчиновники, обладая громадной властью и коллективно управляя огромной собственностью, конечно же не являются простыми и чистыми проводниками каких-то общеклассовых интересов или даже интересов отдельных лоббистов.
Наконец, как вообще по вашему выглядит это отражение классовых интересов - это какая-то форма телепатии? А если нет, то о какой власти буржуазии как класса может идти речь?
Социалист Макс Шехтман, возражая троцкистам (они говорили что сталинская диктатура- рабочее государство, подобно тому, как диктатура Наполеона- буржуазное), писал, что когда у работников забирают оружие и организацию советов и вооруженных ополчений, то работники, не обладая ничем, а лишь продавая государству свою рабочую силу, превращаются в рабов. Так что, сталинское государство не рабочее именно потому, ибо в нем у рабочих нет никаких конкретных рычагов влияния на политиков. А вот бизнесмены, говорил Шехтман, даже при диктатуре сохраняют предприятия и деньги, что позволяет им влиять на военных и госаппарат.
Но даже это остроумное и во многом верное признание недостаточно для оправдания выдумки марксистов: тут влияние отдельных кланов бизнеса, а не всего класса буржуазии. Нигде и никогда целый буржуазный класс не был у власти.
А как же строгая законодательная защита государством частной собственности всех видов? Это происходит не везде, но в некоторых странах это так, от США до Сингапура. Возможно, это связано с прагматическими соображениями.
Правящие олигархические круги заинтересованы в создании эффективной экономики, чтобы противостоять другим государствам, а обеспечение защиты собственности позволяет это сделать. Опыт Третьего рейха или современных африканских и азиатских стран, где чиновники или крупнейшие бизнесмены могут легко отжать любой бизнес, крайне неудачен в плане экономических показателей и научно-технического развития. Но это не значит, что правящие группы всегда и везде в современном мире готовы защищать любую частную собственность.
Концепция, согласно которой некая узкая группа людей выражает и отражает интересы миллионов, поражает своей идеалистичностью и фантасмагоричностью вопреки заявленному материализму марксистов. Это какая-то платоновская республика мудрецов, постигших абсолютную истину человеческого существования, миллионов очень разных, противоречивых и изменчивых индивидов, лучше, чем сами эти индивиды.

Экономическая и политическая демократия

Экономическая и политическая демократия
Обратите внимание на любопытное противоречие, которое, как мне представляется, вытекает из Вашей системы взглядов. Прежде всего, если люди принципиально не способны коллективно управлять своим производством, то это означает, что они и страной управлять не могут, это задача ведь не менее сложная. Однако, в современном мире принято думать об управлении политической жизнью иначе. Но мне никак не понять, почему признается нелегитимной и несправедливой абсолютная монархия в политике, но признается легитимной абсолютная монархия собственника или топ-менеджера на заводе или в офисе. Если руководитель принимает ошибочные или невыгодные большинству решения, то масса людей теряет работу, но это Вы признаете нормальным. Нормальным в экономике но, почему-то, ненормальным в политике. Это удивительно!
Один из важнейших экономических интересов может быть сформулирован, как право формировать свою жизнь самостоятельно, как право принимать решения, от которых зависит Ваше благосостояние и не быть уволенным потому, что Ваш босс сделал ошибку в планировании или же ему просто не понравилось выражение Вашего лица. Точно то же самое в политике - многие людей не хотят зависеть от политических решений непредсказуемого диктатора, который почему-то решил развязать войну за тридевять земель или арестовать всех черноволосых и носатых... (Под демократией, впрочем, я здесь подразумеваю прямую демократию собраний и референдумов с зависимыми от собраний выборными органами самоуправления).
Но самое важное даже не это. Одной только неспособности управлять производством достаточно, чтобы абсолютное большинство людей не были подлинными хозяевами своей жизни, думаю, это очевидно. Предположим, что Вы правы, рассуждая об этой неспособности. Однако, если предположить, что это так, тогда к чему рассуждения о более или менее эффективных системах производства или общества? Если 99% людей не способны принимать сложные решения, участвовать в управлении, тогда от их мнения ничего не зависит. Нравится им или нет, но они будут жить так, как решат руководители. Зачем вообще тогда выяснять вопрос о более или менее эффективных экономических системах? Его все равно решит руководство. Как оно решит, так и будет. Если принять Вашу правоту, тогда сама дискуссия о том, какая общественная и экономическая система лучше для большинства, теряет всякий смысл.

Дмитрий Быков и Советский Союз

.
Дмитрий Быков хорошо известен современной либеральной и, шире, оппозиционной общественности, а его лекции о литературе вероятно слышали сотни тысяч людей. Одна из тем, затронутых им, Советский Союз и то, почему эта страна и ее общественный строй были, по мнению публициста, "прогрессивными".
.
Если изложить взгляды Быкова совсем коротко, СССР был проектом модернизации. Он стремился развивать науку и промышленность, строил современные системы образования и дороги, все это так же создало условия для развития литературы и искусства.
.
Были, по мнению Быкова, и негативные черты у данного проекта: репрессии, цензура, диктатура. Но все они связаны с заимствованиями консервативных черт российского прошлого. В будущем в той или иной форме возвращение к прогрессивному СССРовскому проекту неизбежно и необходимо.
.
Ход мысли прост: СССР был в целом прогрессивным, раз строил мосты, научные институты и развивал по-своему литературу. Но такие простые рассуждения плохо сочетаются со сложностью человеческой вселенной. Прогресс бывает разным.
.
Развитие науки, промышленности и образования, и даже попытки создания новых социальных отношений - отличительная черта Нового времени. Страны, которые отказываются делать это, обречены стать чужими колониями. Поэтому, весь путь цивилизации последних нескольких веков - постоянное обновление, радикальные изменения общества, государства, производства с целью обеспечения максимальной быстроты развития. Но делается это разными способами.
.
СССР - общественно-государственная система, основанная на принципах, схожих с древними деспотиями Востока (Китай эпохи Инь-Шан с его государственными ремесленными мастерскими, возможно, Третья Династия Ура). Государство контролирует хозяйство страны, процесс труда и распределение продукции, выступает не только в роли администратора, полицейского и военного, но так же в роли инженера и управляющего экономикой. Однако попытка построить подобную систему в условиях научно-индустриального общества столкнулась с серьезными проблемами и противоречиями.
.
Механизм современной экономики бесконечно сложнее древних аграрно-ремесленных обществ, живших преимущественно натуральных хозяйством. Постоянное усложнение процесса производства и распределения товаров привело к появлению государственной бюрократии чудовищных масштабов, поскольку она взяла на себя функции управления. В результате, централизованная система пришла к результату, прямо противоположному тем целям, которые стояли перед ней изначально: вместо научного планирования получился хаос.
.
Любые указания высшей власти искажались в отделах министерств и ведомств. Система создавалась на началах монополизма (для удобства планирования), но гигантские производственные объединения не были (в силу своего монопольного характера) заинтересованы во внедрении технических новшеств, куда эффективнее было добиваться роста цен на свою продукцию и улучшения финансирования (используя связи в ведомствах). Централизованное согласование управленческих решений с потребностями каждого из десятков тысяч субъектов экономики (от крупной электростанции до районной аптеки) в конце концов привело к управленческой пробке и дефициту необходимых населению товаров, когда никакие решения не могли уже быть приняты. Ответом на этот прогрессирующий паралич стало развитие горизонтальных связей между предприятиями и товарных обменов, т.е. рынка. В конце концов, усилившиеся в результате ослабления центра хозяйственные и региональные группировки разорвали страну на части.
.
Другой основополагающей чертой режима стал авторитаризм и жесткое подавление коллективных и индивидуальных прав и свобод. В руках государства оказались сосредоточены одновременно и политическая, и хозяйственная власть. Такая чудовищная концентрация власти в одних руках обернулась диктатурой, чью жестокость компенсировал лишь нарастающий хаос и безалаберность чиновников...
.
Ни СССР, ни какая-либо другая страна с подобной системой не смогли достичь качества жизни и уровня научно-технического развития Запада. Все они пришли к коллапсу. Одни были уничтожены революциями в конце 1980х гг, другие распались из-за противоречий между группами бюрократии регионов и\или ведомств, как СССР. Третьи же плавно перешли к либеральному капитализму, когда выяснилось, что ЦК компартии может великолепно использовать свои полицейские навыки в новых условиях, подавляя бунты рабочих и социальные протесты ради прибылей транснациональных корпораций.
.
Да, СССР был попыткой модернизации. Но данная ветвь модернизации оказалась тупиковой. Ее последствия везде одинаковы: диктатуры, экономическое отставание от более гибких модернизирующихся обществ, в конце - застой и коллапс.
.
Если существуют альтернатива капиталистической модернизации, она может быть связана лишь с иным измерением, с обществом безначалия и самоуправления, с кооперативно-синдикальной федерацией, о которой мечтали анархисты, левые эсеры, революционные синдикалисты или участники многочисленных кооперативных экспериментов: от России начала 20го столетия до некоторых израильских кибуцев и современных европейских коммун.

Жить в Швеции или в Бангладеш?

.
В современном мире есть несколько стран, где люди, по крайней мере большинство, получают достойную зарплату, хорошие медицинские услуги, их социальные права защищены, у детей отличные школы.
.
Более того, в школах преподают мультикультурность и уважение ко всем национальностям. При этом существует и относительная свобода слова - любой человек может ругать правительство, в том числе публично. Все это характерно для, прежде всего, стран Северной Европы, м.б. еще Австралии и Канады. Действительно, кажется, что по сравнению с жизнью в Африке, Бангладеш или в Беларуси Лукашенко, там - настоящий рай.
.
Но можно задать вопрос - а почему нигде, кроме
этих стран, подобного нет, и все попытки это создать ни к чему не привели?
.
Северная Европа - это страны, где международный капитал делает деньги, опираясь на высококвалифицированную рабочую силу. Только высококлассные рабочие и специалисты могут производить то оборудование, которое производят на экспорт Швеция и Германия, подготовка такой квалифицированной рабочей силы стоит очень дорого, в нее вкладываются большие деньги и так же дорого могут обойтись ее бунты и массовые протесты: эту рабочую силу трудно кем-либо заменить, и она не должна болеть или рано умирать.
.
В силу этого, а так же ряда других причин экономического и политического характера транснациональный бизнес и местные государственные чиновники выбрали именно такую политику в отдельных странах. Проблема в том, что это ИХ выбор, а не выбор трудящихся. Этими странами, так же, как всеми прочими, управляют чиновники и бизнес-элиты, а не рядовые работники. Реальная власть не у масс низового населения, а у верхов.
.
Работники не контролируют управление промышленностью, торговыми сетями, государством. Те, кто контролирует, - принимают решения. Сегодня их решения такие, завтра они могут быть другими. В Германии и Швеции уже проводятся неолиберальные реформы, связанные с ухудшением трудовых прав.
.
Один из руководителей Европейской конфедерации профсоюзов, Тадеуш Пато, отмечает: "В 1980-х в Германии 80% рабочих имели нормальные условия труда, то есть полный рабочий день и бессрочный контракт, тогда как все остальные формы труда, такие как неполный рабочий день, краткосрочные контракты, случайные заработки, были распространены крайне мало — временной занятости практически не существовало. Сегодня нормальные условия труда имеют лишь 50% трудящихся, и эта цифра уменьшается." (1)
.
В тех странах, где бизнес-элиты и чиновники не заинтересованы или меньше заинтересованы в наличии социальных и трудовых прав работников, они проводят иную политику, более жесткую, не похожую на Северную Европу.
.
Поэтому без создания системы безначалия, прямой трудовой демократии, без передачи власти на предприятии и в стране в руки собраний работников (студентов, пенсионеров и т.д.) и их советов делегатов, без всего этого, будет сохраняться отчуждение от принятия решений.
.
Любой предпочтет подвергнуться мягкой эксплуатации по-шведски, а не сгинуть в концлагерях Пиночета или на потогонных фабриках Китая, просто в рамках существующей мировой капиталистической системы, есть ли у него такой выбор?
.

Либертарный (антиавторитарный) социализм: ответы на часто задаваемые вопросы

.
"Из реальной жизни мы все знаем, что людей волнует, главным образом, бабло, и что они готовы ближнего съесть живьем, если он им мешает. Капитализм - естественное состояние людей, а не выдуманный кем-то строй. Вы рассчитываете на создание общества, основанного, прежде всего, на сотрудничестве людей, а не на взаимной борьбе, как при капитализме. Но ведь люди не идеальны. В реальной жизни они, как кажется, озабочены лишь улучшением своего потребления, нередко за счет других".
.
Для начала ответим короткой цитатой: "На самом деле, естественное состояние человечества - это феодализм. Ведь он существовал тысячу лет. А капитализм придумали масоны лет 200 тому назад." Конечно, это шутка. Но ведь, ни от кого не секрет, что феодальные общественные отношения существовали куда дольше, чем капитализм - последний есть сравнительно новое явление. Имелись в прошлом другие общественные системы, куда более долговечные, чем даже феодальная. Мнение, что люди не меняются, противоречит историческим фактам.
.
Разумеется, в условиях либертарного социализма (общества, основанного на федерации самоуправляющихся трудовых коллективов) люди не превратятся в ангелов. Однако многообразие человеческой природы не укладывается в рамки тех принципов поведения, которыми люди преимущественно руководствуются в условиях капитализма - принципов конкуренции, господства и подчинения. Даже сами государство и собственность - относительно новые явления, им всего несколько тысячелетий. В сравнении с древнейшими безгосударственными общинами, опиравшимися на коллективную собственность (сегодня так продолжают жить некоторые бушмены, пигмеи Центрально Африки, индейский народ пираха и др.) капитализм - зеленый пацан. И не его сторонникам учить нас смыслу жизни и выдавать собственные пристрастия за основу мироздания.
.
Русский экономист Н.Воронцов отмечал, что в рамках русской сельской общины 19 века индивидуальные интересы совпадали в большинстве случаев с коллективными. Когда все вместе работают на общем поле и от усилий всех зависит благосостояние каждого, то каждый заинтересован в процветании всех. Господствует принцип "я помогу тебе сегодня, а ты мне - завтра".
.
Вполне естественно, что и решать вопросы производства в таком обществе станут коллективно, на общем собрании, или на действующем в рамках наказов этого собрания совете. В подобных сообществах культивируются обычно такие принципы, как самоуправление, сотрудничество, стремление к равенству и взаимопомощь.
.
Конечно, мы не выступаем за копирование древних образцов и поддерживаем современные технологии. Нам интереснее идеи венгерских рабочих советов 1956 г. или польского 10-миллионного рабочего движения Солидарность 1980-1981 гг. Солидарность выступала за бессрочную всеобщую забастовку. Эта стачка должна была стать прологом к взятию заводов и территории страны под контроль работников. Предполагалась, что после победы предприятия окажутся в самоуправлении трудовых коллективов. В то же самое время будет создан орган для общего управления хозяйством - Общественный Совет Народного Хозяйства, состоящий из делегатов предприятий. ОСНХ должен был разрабатывать и утверждать общие планы развития экономики. Предполагалось так же, что при определенных обстоятельствах ОСНХ - этот своеобразный "парламент рабочих советов" - сможет взять на себя все управление Польшей, включая вопросы политики и обороны.
.
Мы не утверждаем, что социальная революция будет выглядеть именно так. Мы лишь хотим подчеркнуть, что идеи солидарности, взаимопомощи, равенства и самоуправления живы и в современную эпоху.
.
"Что будет, если ввести прямую демократию работников прямо сейчас? Не выберут ли работники диктатора или царя?"

Конечно, спрашивать можно о чем угодно. Но есть вопросы, сродни тем, что, вероятно, задавал первобытный охотник, например, может ли он, стреляя из лука в солнце, сбить его на землю, как птицу? И что случится, если лук окажется достаточно сильным, и солнце-таки упадет?
.
Никто ведь и не передаст всю власть народным собраниям, оккупаям на производстве или территории. Права, по крайней мере, такие, никогда не дают, а только берут. Те, кто способен их взять - сильно отличаются от нас сегодняшних. При нынешнем положении, самое большее, чего могут добиться органы прямой демократии, это увеличение зарплаты или смещение диктатора, после чего участники уличного форума или забастовки мирно расходятся по домам. Никто таким людям, как мы, людям, неспособным к регулярным собраниям и референдумам, неспособным к решительной и непреклонной борьбе за такое право, никто нам не передаст это право принимать решения по ключевым вопросам политики или экономики. Избрало бы сегодня большинство царя или нет в рамках федерации оккупаев городов и фабрик, мы никогда не узнаем, по той простой причине, что такой организации нет. Все решают и будут решать разные депутаты, вольные принимать или не принимать любые законы, да те корпорации, которые им, депутатам, за принятые законы платят.
.
Система прямой демократии работников не может возникнуть мгновенно в масштабах большой страны. Она годами вырастает из ядер сопротивления, образующихся в ходе непрофсоюзной борьбы, организованной радикальными (не афиширующими свое присутствие) инициативами и коллективными собраниями заводов, районов, городов и сел. Из борьбы за улучшение условий жизни и труда. (Такая борьба не ведется под началом профсоюзов по той причине, что профсоюзы - это интегрированные в систему государственной бюрократии органы чиновного управления рабочим классом. На свои взносы рядовые члены профсоюзов содержат массу профсоюзных менеджеров, бухгалтеров, секретарей, управляющих финансами и юристов, которые адвокатят рабочих в судах; вся эта масса управленцев быстро привыкает к своему удобному руководящему положению. Ни в какой самоорганизации или революции она не заинтересована).
.
По мере накопления опыта - опыта побед и поражений, опыта самоорганизации и взаимопомощи, люди станут способны утвердить полноценную систему прямой демократии работников - единственную возможную форму народовластия. К тому моменту они сами изменятся в ходе борьбы, как изменились древние греки, прошедшие путь от первых робких собраний и сходов под началом олигархов, к полновластию народных собраний Афин и Фив.
.
"Как сочетается система прямой демократии трудящихся на местах, система оккупаев фабрик, заводов, городских районов и сел с необходимостью развивать крупные производства, требующие больших централизованных вложений сил и ресурсов? Если вся власть на местах, как сосредоточить усилия на строительстве больших объектов, без которых не обойтись в современном мире - металлургических заводов, транспортных магистралей, обслуживающих всю страну или группу стран?"

"Вся власть советам на местах!" - таков был лозунг моряков и рабочих военно-морской крепости Кронштадт в 1917 г. По мнению анархо-синдикалиста Всеволода Волина, кронштадтцы делали исключительно много для распространения этой идеи в других регионах страны. Что имелось в виду?
Советы - органы самоуправления рабочих, крестьян, солдат, матросов, создавались из выборных делегатов собраний трудовых, воинских или сельских коллективов. Собрание давало наказ своему делегату: какие идеи и принципы поддерживать и какую политику вести; если наказ нарушался, можно было в любой момент отозвать делегата и заменить его другим. По крайней мере, таков был идеал общественной системы, выраставшей из советов.
.
Почему власть советам "на местах"? Потому что, никакая центральная власть не может обладать полными знаниями о том, что происходит в регионе. Управление хозяйством, политическим и законодательным процессом способны эффективно осуществлять лишь органы местного самоуправления в условиях широчайшей местной автономии, децентрализации. То же самое верно и в отношении такого тонкого вопроса как национальный: всякая национальность должна самостоятельно решать вопросы устройства своей жизни. Что касается роли различных партий или идейных группировок, то они имеют право распространять свои взгляды, но не имеют права подменять своими решениями решения органов самоуправления и народных собраний.
.
Разумеется, есть и вопросы более широкого плана: вопросы устройства экономической жизни, обороны и законодательства страны в целом (или, может быть, объединения нескольких стран, где произошла социальная революция). Решение таких вопросов должно находиться в руках съездов делегатов местных советов (а так же региональных ассоциаций самоуправляющихся фабрик, кооперативов, если они играют важную роль в экономике). Делегаты съезда должны решать вопросы голосованием, основываясь строго на наказах местных советов и собраний (в противном случае, такой съезд превратился бы в кучку никем не контролируемых эксплуататоров, по своей воле распоряжающихся результатами труда абсолютного большинства населения страны).
.
Вероятно, число крупных предприятий уменьшится. Их работа будет поддерживаться большими ассоциациями самоуправляющихся коллективов и регулироваться съездами советов. Управлять большими предприятиями станут их собрания и советы совместно с комитетами, исполняющими волю съездов советов (или Общественного Совета Народного Хозяйства) (1).
.
Примечание
1. См. Федерализм и либертарный социализм