Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Еврейская «теория крови»

.
.
.
.
.
.


rasa32.jpg picture by magidd


Книга израильского историка Шломо Занда "Кто и как изобрел еврейский народ?"  уже стала широко известна в разных странах мира, я о ней писал и буду писать еще. А пока хотел бы привести несколько цитат из Занда, посвященных отцам-основателям сионизма и государства Израиль, и так же несколько их собственных цитат.  Я пока не хочу ничего к этому добавлять. Просто прочтите.

Collapse )

Анархизм и анархизм

Пик анархизма, его расцвет, как общественного движения, практики, а равно и теории, приходится на конец 19-первую половину 20го веков. Тогда имелись анархистские движения с сотнями тысяч участников. и целая плеяда интересных теоретиков анархизма, от Бакунина и Кропоткина, до Рокера, Пуэнте, Гроссмана-Рощина. Наряду с ними существовали массовые либертарные (антиавторитарно-социалистические), но не анархистские (или лишь отчасти анархистские) движения: революционный синдикализм, коммунизм рабочих советов, левые эсеры и эсеры-максималисты; имелись у них и свои теоретики - Сорель, Рюле, Гортер, Паннекук, Нестроев, Штейнберг...

Со второй половины 20го столетия анархистские общественные движения никак себя не проявили, и не будет преувеличением сказать, что их удел - социальная деградация; гетто внутри левого гетто. Последним крупным анархистским мыслителем был, вероятно, Мюррей Букчин (Чомский скорее социал-демократ, хотя и называющий себя анархистом). Все крупные социально-революционные либертарно-социалистические проекты (или, скорее, процессы), связанные с самоуправлением трудящихся и жестким сопротивлением государству, после второй мировой войны, не называли себя анархистскими.

Рабочие Советы Большого Будапешта 1956 г, огромное мирное восстание рабочих и интеллигенции Польши в 1980-1981 гг, вооруженное движение рабочих советов Ирана в 1979 и Иракского Курдистана в 1991 гг, движение экологических гражданских инициатив в Германии в 1970-1980 гг, некоторые другие... Соответственно, крупнейшие либертарные мыслители эпохи, сочетавшие революционный радикализм и антиавторитарно-социалистические идеи самоуправления трудящихся, это неанархисты - Корнелиус Касториадис, Клод Лефор, Ги Дебор, Андрэ Горц, Карл-Хайнц Рот, Рудольф Баро... в какой-то мере даже Ханна Арендт, которая в своих работах выступает защитником революционных рабочих советов, некоторые другие.

Думаю, анархизм как идея глубокой общественной революции, идея перехода к безгосударственному обществу и ассоциации самоуправляющихся трудовых коллективов, где не будет ни бедности, ни богатства, ни государственной, ни частной собственности, такая идея имеет большое будущее. Но движения, называющие себя анархистскими сегодня и занятые выяснением разных мелких вопросов внутри гетто, перспектив не имеют: за последние полвека они не продемонстрировали способности к масштабным проектам.

Антиавторитарная революция будущего самоуправления (анархистская революция в широком смысле) вырастет, скорее всего (как это уже и было во второй половине 20го столетия), из какой-нибудь активистcкой деятельности неподконтрольных профсоюзам рабочих радикалов, студенческих движений, низовых гражданских инициатив жителей, борющихся против застройки или загрязнения окружающей среды. А ее будущие теоретики, которым предстоит ее осмыслить, это вообще кто угодно: выходцы из любой среды, бывшие марксисты, как Касториадис, например, или даже религиозные деятели шиитского ислама или сектантского христианства, как Али Шариати или Дороти Дэй (последняя, впрочем, считала себя католичкой, однако сомнительно, чтобы ее взгляды в действительности лежали в русле ортодоксального католицизма).

Социальная практика и социальная истина




Если практика - критерий истины, то что тогда хорошего можно сказать о социалистических (или о называющих себя таковыми) учениях? Никто из них не добился создания социалистического общества, т.е. строя без классов, эксплуатации, без политического и экономического неравенства. В таком случае, может быть, все они, в каком-то смысле, лишены преимуществ друг перед другом? Чем тогда анархизм лучше, например, большевизма?


Прежде всего, вредоносность коммунистических партий (кроме более-менее антиавторитарных КРПГ или даменистов, не борющихся за прямой административный контроль над советами) вытекает из их сущности и обосновывается теоретически. Это феномен связан с концентрацией власти (включая экономическую власть) в руках партийного меньшинства, с прерыванием или торможением творческой самоорганизации масс, путем формирования их в качестве удобной аппарату и вождям силы для исполнения поручений, что неизбежно ведет к разрушению советов и возникновению диктатуры и эксплуатации. Таким образом, это вопрос теории, а не только практики.


Тем не менее, практика - критерий истины. Если опыт компартий и их успехи всегда ведут к указанным последствиям (или к их превращению в подобие с-д, но это другой феномен), и если таких примеров десятки, а примеров обратного (укрепления эффективной самоорганизации советов под контролем компартий - что было бы, по сути, невозможным противоречием) нет, следовательно выводы налицо. Причем речь идет и о крошечных, и о гигантских образованиях, таких, как СССР и Китай, располагавших колоссальными людскими и природными ресурсами, и о европейских странах (ГДР, Польша, Венгрия, Чехия) и об азиатских, и даже о латиноамериканских. Результат всегда один и тот же.

В отношении анархизма ситуация иная. Анархистский опыт показал, что только самоорганизация может создать структуры, пусть и несовершенные, но все же близкие к социализму, в том смысле, что там социальное творчество сочеталось со здоровым духом братства и равенства - при всех неизбежных искажениях и противоречиях этого опыта в условиях несовершенного мира. В то же время, анархистский опыт показал, что подобные отношения до сих пор возникали на сравнительно небольших территориях, которые не могли противостоять захватчикам, имевшим больше ресурсов. Это говорит о крайней сложности широкого распространения подобного опыта, а равно и о неэффективности тех методов, которыми пользовались участники анархистских движений. Можно предположить, что будущие анархистские революции не станут называть себя анархистскими, что они будут отличаться от старого анархизма и на уровне теорий, и на уровне практики, что анархизм станет возможен, скорее, в условиях цивилизаций будущего, имеющих иную культуру и иные технологии (как постоянный строй, раскинувшийся на крупных территориях). Тем не менее, реальный анархистский опыт имеет некоторое отношение к внедрению социализма, если понимать под последним строй равенства, братства и социального творчества. А большевистский опыт (причем именно опыт успехов и побед большевизма) - это опыт к социализму отношения не имеющий, а скорее имеющий самое прямое отношение к подавлению социализма.

О плюрализме мнений, традиционности и научном анализе


Критика как толерантности, так и черносотенных традиционалистов и ксенофобов.


Оригинал взят у kramolnik в О плюрализме мнений, традиционности и научном анализе
"Свобода - это возможность сказать, что дважды два четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует"

Джордж Оруэлл, "1984".

Взявшись критиковать идею толерантности, рискуешь быть с размаху записанным в разряд черносотенной публики, в том числе и тусующейся под красными флагами.

Но верно ли мнение, что замена "толерантности" - только черносотенство разной степени густоты да фальшивой кургиняно-зюгановской красноты, упоенно и нетерпимо провозглашающее свое "дважды два - пять"?

Нет. Противостоит толерантности и логика научного мышления, столь же нетерпимо, но куда основательней провозглашающая: "дважды два - четыре".

А толерантность с постмодерном лепечут: дважды два и четыре, и пять, и двадцать пять - ведь все это мнения, и они равноправны. Уважайте их, чтобы никого не обидеть!

Надеюсь, из такого вступления вектор моей критики уже понятен.


Collapse )

Reductio ad Hitlerum



gitler.gif

Хочу заметить, что ты не почистил зубы зубной нитью. А вот тот, кто так же, как ты, не желал ей пользоваться...

Уже очень давно заметил, что некоторые люди часто прибегают к этому полемическому приему. Например, недавно во время дискуссии, в которой я участвовал, человек постоянно комментировал отдельные мои слова замечаниями, типа :"это правый маркер", "такие идеи используют так же и правые"  и т.д. 

Принцип Reductio ad Hitlerum (разыгрывание нацистской карты) характерен не только для левой среды, но и для либералов; аналогичные приемы используют и крайне правые. Одни обвинят Вас в том, что "точно те же аргументы приводил Гитлер", другие в том, что Вы цитируете левого историка или публициста. Принцип тот же: раз некий человек или группа (крайней непопулярные в  среде, к которой обращается Ваш собеседник) делали утверждение Х, следовательно, коли Вы повторяете утверждение Х, то являетесь их единомышленником. Самый грубый пример: Гитлер - вегетарианец, значит все вегетарианцы - нацисты. Но обычно аргументы чуть тоньше.

Ответ, устраняющий данную форму вербального насилия и манипулирования прост: "А еще Гитлер (Сталин, Рейган, Пол Пот, Исаак Абрамович Израильсон) был уверен в том, что дважды два рано четыре, так вы станете теперь утверждать, что пять?" Кроме того, стоит обозначить манипуляцию собеседника, показав, что он нечестен, и сообщить о ваших собственных целях, если они соответствуют сказанному далее: "я сознаю, что Ваше утверждение о правых маркерах в моей речи расчитано на то, чтобы вызвать сочувствие к Вам и неприятие в отношении меня и моих взглядов, в определенной (в данном случае левой) среде, но с чего Вы взяли, что я обращаюсь именно и только к ней"?

Самый яркий пример Reductio ad Hitlerum, из известных мне, приводят Братья Стругацкие, в повести Хромая Судьба. Причем речь идет, сколько я понял, о реальном эпизоде из жизни советских писателей:

"Года  два  назад Гарик Аганян пробивал в "Космосе" свой сборник  научно-фантастических   рассказов.   Какие-то  там приключения  на  ракете,  которая  движется быстрее скорости света... Ну, научная фантастика, у них там свои дела... Сборник и без того проходил туго, и  вдруг  каким-то неведомым  образом  рецензентом  оказался  Гнойный Прыщ... Факт тот, что он Гарика утопил, да так, как никто Гарика до сих пор не тапливал. По всем непредставимым правилам древних пожирателей слонов. Он вывел черным по белому, что наш Гарик - антинаучный мракобес, исповедующий людоедские теории гитлеризма. Причем копию рецензии он подгадал в аккурат к тому самому заседанию нашей приемной комиссии, где должно было разбираться гариково заявление о приеме. И когда председательствующий зачитал нам прыщевый этот перл, мы буквально разинули рты, и наступила тишина, хотя все мы там собрались люди опытные и всякого повидавшие. Гитлеризм-то тут причем? А вот причем. Как известно, Максимальная скорость в природе - это скорость света. Кто это установил? Великий ученый альберт Эйнштейн. А кто преследовал великого Альберта Эйнштейна? Гитлеровские мракобесы. А что утверждает Г. Аганян в своих злобных писаниях? Существование скоростей выше скорости света. Кого он таким образом ревизует - и даже не ревизует, а попросту злобно опровергает? Великого Альберта Эйнштейна.  С кем же, спрашивается, смыкает свои ряды г. Аганян? То-то!"

Еврейская «теория крови»



rasa32.jpg picture by magidd


Книга израильского историка Шломо Занда "Кто и как изобрел еврейский народ?"  уже стала широко известна в разных странах мира, я о ней писал и буду писать еще. А пока хотел бы привести несколько цитат из Занда, посвященных отцам-основателям сионизма и государства Израиль, и так же несколько их собственных цитат.  Я пока не хочу ничего к этому добавлять. Просто прочтите.

 

 

Collapse )

 


КИШУФ

 


Публикую здесь рассказ моего чудовищно неполиткорректного приятеля,  ужасного мизантропа, бывшего бандита, а ныне профессионального редактора и отличного писателя Юры Гаврюченкова.  Рассказ называется Кишуф, что по-еврейски значит "магия", "колдовство".
Вот что он об этом сам говорит:

История написания такова: сидел в камере с уголовниками - у дного 28 лет засижено, у другого - 14. Все эти дикие суеверия, включая историю с синагогиальным общаком и топором в черепе услышал от них. Как-то это всё сложилось вместе, я отвлёкся от написания романа "Археолог-2" и за несколько часов сочинил "Кишуф"... К этому "печальному извиву судьбы" спокойно отношусь - рассматриваю как этнографическую экспедицию на остров архипелага Гулаг. Тем более, что привёз пухлый блокнот, заполненный бесценным материалом: высказываниями аборигенов, диковинными словечками (каких нет ни в одном словаре "фени") и любопытными историями. К тому же, я там написал романы "Археолог-2" и "Археолог-3", благо, условия для творчества в "Крестах" самые благоприятные: никто не отвлекает и идти некуда - сиди да пиши...

 

***
 
Collapse )
</div>

Чем плоха сырьевая экономика?

Весьма любопытная статья. Вот только мне одно непонятно. Почему автор не упоминает о проблеме. сваязанной с энергозатратами, необходимыми для добычи нефти? Дорогая нефть или дешевая. но если энергозатраты, необходимые для добычи тонны нефти равны количеству выделяемой ей энергии, добывать нефть невыгодно. Верно?

Нефтяная вышка. Кадр НТВ, архив.
...И не только наука, образование, наукоемкие отрасли экономики, но и большинство перерабатывающих отраслей промышленности становятся ненужными, инвестиционно непривлекательными, неконкурентоспособными на фоне быстрых и легких сырьевых денег. Это называют по-разному - «голландской болезнью», «сырьевым проклятием», и т.п. В итоге - деиндустриализация страны, развал всех отраслей промышленности, кроме сырьевых. Так наркоман постепенно бросает все второстепенные занятия (такие, как работа, забота о близких, культурное и физическое развитие, и т.п.) ради главного дела своей жизни…

Collapse )

.

Collapse )