Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

В ПОИСКАХ БЫТИЯ;)






Здесь несколько лучших текстов, которые я написал:


Collapse )














Все что вы хотели знать об анархизме, но боялись спросить
Шучу. На самом деле не все, и даже не сотая часть. Анархизм неисчерпаем, как океан. Однако, я попробовал составить ряд небольших текстов, которые, как мне представляется, содержат возможные ответы на наиболее распространенные вопросы.
Насколько удачно получилось, судить читателям.
К чему стремятся анархисты, как они видят идеал будущего общества, как сочетаются анархизм и прямое действие, собственность, бюрократия, партии, профсоюзы, национальный вопрос и др.  В этом разделе будут появляться новые статьи.




Collapse )

Куда делась Советская власть в 1918 г?

Ю.О. Мартов о Советской власти и Собраниях уполномоченных фабрик и заводов.
.
Мы привычно называем режим в СССР или режим ранней большевистской России "Советской властью". Но это - огромное заблуждение. Советы - органы территориального рабочего самоуправления, состоявшие из делегатов промышленных предприятий. В идеале состав советов могли контролировать и переизбрать в любой момент собрания трудовых коллективов; они же формулировали наказ для депутатов. Иными словами, это органы прямой рабочей демократии. Советы создавали в России весной 1917 г., а до этого так же в ходе революции 1905-1907 гг.
.
Предполагалось, что советы создаются для организации забастовок, защиты работников от нападений царской полиции и черносотенцев, а заодно выполняют функции местного самоуправления, заботятся об обеспечении населения всем необходимым, о местной инфраструктуре и т.д. После октября 1917 г советы берут в свои руки власть в сотне российских городов. Но...
.
Ю.О. Мартов считался одним из самых честных и самых ярких политических деятелей русской социал-демократии и меньшевизма. Его сообщения о фальсификациях или недопущении выборов в Советы заслуживают внимания, тем более, что они подтверждаются и другими источниками, используемыми в частности, в работе А.Рабиновича "Большевики у власти" и в других исследованиях. О фальсификациях выборов в советы, об отказе руководства большевиков позволить (в ряде случаев) изменить их состав, выбранный еще осенью 1917 г, о преследованиях небольшевистских партий и депутатов, о разгоне небольшевистских советов можно узнать из разнообразных источников, от документов Собраний уполномоченных фабрик и заводов, до документов Съездов левых эсеров. Все эти документы сегодня опубликованы издательством РОССПЭН.
.
Я не согласен с некоторыми аналитическими оценками Мартова, но, в любом случае, нарисованная им картина и приведенные им сведенья заслуживает внимания.
.
Из письма Ю.О. Мартова А.Н. Штейну в Берлин
.
Москва, 16 июня (1918 г).
.
"Пишу через 2 дня после произведенного б[олышеви]ками маленького coup d'etat. Третьего дня Всероссийский центр[альный] исполнительный] комитет] Советов постановил (голосами б[ольшеви]ков против лев[ых] эсеров) исключить оппозицию (нас и эсеров) и предложить всем Советам сделать то же...
.
Изгнанием нас из Советов уничтожается, собственно, вся почва «советской конституции», ибо Советы перестают быть представительством всех рабочих, а там, где наши в больш[инст]ве, упраздняются и самые Советы . Этим решением лишь обобщается процесс, происходящий повсюду в течение последних месяцев. Повсюду рабочие требуют перевыбора Советов , избранных перед Октябрь[ским] переворотом. Советы упорно сопротивляются этому требованию и часто в борьбе из-за этого вопроса дело доходит до забастовок рабочих и разгона их демонстраций вооруженной] силой (Тула, Ярославль и др[угие] м[еста]). Кое-где рабочие добивались перевыборов , которые везде дали либо усиление оппозиции, либо переход Советов вновь к м[еньшевикам] и эсерам. И тогда почти повсюду либо Советы разогнаны вооруженной силой от имени «военно-революционных комитетов», либо из Советов изгнана усилившаяся оппозиция, как «контрреволюционная». Первое — разгон — имел место: в Златоусте, Ярославле, Сормове, Орле, Вятке, Рославле (Смоленской губ.), Тамбове, Гусь-Мальцеве (текстил[ьный] центр Владимирской] губ[ернии]), селе Богородском (кожев[енный] центр Нижегородской] губ[ернии]) и др. местах. В последние дни то же происходит и с уездными съездами крестьянских Советов , из которых на днях разогнаны: Ржевский и Новоторжский Тверской губернии, Егорьевский (Рязанской) и другие. Оппозиция бьша изгнана из Советов Ростова-на-Дону (еще до занятия немцами), Саратова, Кронштадта, Калуги и многих мелких городов. Борьба же из-за перевыборов сопровождается постоянными арестами наших рабочих. Забастовки протеста против насилий всякого рода имели место неоднократно в Сормове, Туле и Ярославле, по одному разу — в Луганске, в Сестрорецке, в Костроме, в Коломне, в большом текстильном центре Московской губрении — Богородске, в Калуге, в Коврове (Владимирской губернии), в Рыбинске, в Архангельске, в Твери, в Орехово-Зуеве, на отдельных фабриках и заводах Москвы и Петербурга. В настоящее время одновременно объявлена на 18-е число однодневная забастовка в Нижегородской] и Владимирской] губ[ерниях], чтобы протестовать против разгона рабочей конференции , объединившей 40 ООО раб[очих] этих губерний и собравшийся в Сормове, и против расстрела рабочих, манифестировавших в Сормове в защиту конференции (убит 1, ранено 4); на 17-е назначена забастовка всех рабочих Тулы, чтобы протестовать против ареста ряда рабочих. В то же время в Москве вчера забастовал один завод (Густав Лист) и назавтра ждем еще забастовок в виде протеста против ареста в Москве собравшейся конференции представителей ряда фабрик и заводов для обсуждения политич[еского] и экономического] кризиса. Волнуются и в Петербурге, ибо на конференции были и представители петербургских] рабочих.
.
Подобные « беспартийные конференции » возникают в последнее время повсюду , где либо Советы не допускают перевыборов , либо перевыбранные разогнаны. Они выбираются по советскому принципу — от всех рабочих — и противопоставляют себя «казенным» Советам , которые, в качестве органов власти, подчинены Советы Народн[ых] Комиссаров (с октября идет неустанный процесс централизации, оставляющий местным Советам все меньше независимости), как «независимые классовые организации», представляющие интересы пролетариата перед мнимо рабочим представительством. В Петербурге такая конференция , возникшая в январе1, объединила вокруг себя все заводы и в них значительное] большинство рабочих, так что Петербургский] Совет теперь совершенно изолирован от масс. То же и в Туле. Повсеместное изгнание оппозиции из Советов ускорит процесс распространения этих конф[ерен]ций и закрепления создаваемых ими постоянных «бюро», а Советы станут эманацией большевистской партии, все больше превращающейся в партию, состоящую из одних высших и низших чиновников большевистского правительства. Так как процесс бюрократизации и централизации государственного] аппарата с октября подвинулся очень далеко, то эта армия чиновников превратилась в орудие, уже готовое выполнять все указания центра...
.
[...]. Я перечислил все эти факты, чтобы дать Вам материал по вопросу о действительном взаимоотношении между пролетариатом и большее [истской] властью. Надо прибавить, что эта власть, обладая аппаратом фабрично-заводских комитетов, тоже отказывающихся перевыбираться и также превращенных в наемных чиновников, держит массы на цепи голода: комитеты увольняют непокорных (особенно при сокращении производства), карают штрафами при забастовках, вводят вооруженную силу для разгона заводск[их] митингов, часто воспрещают продажу оппозиционных газет в пределах завода и т.д. Настоящий «парагвайский коммунизм»! Эта экономическая зависимость от государства сильно тормозит процесс восстания пролетариата против большевиков, но все же он подвинулся очень далеко, причем в крупных центрах он идет под знаменем восстановления «свобод» и Учредительного собрания, в более же глухих местах, принимая еще более бурные подчас формы (вплоть до вооруженных нападений на Советы, избиения, убийства и даже растерзаний комиссаров1), он растворяет фабричные массы в мещанско-крестьянских настроениях или православно-черносотенных, или определенно буржуазных (когда выкидывается знамя «свобода торговли», как средство покончить с продовольственным кризисом, причем идейное руководство принадлежит местной торговой буржуазии и фабрикантам). В Петербурге, в Нижегородской, Тульской, Ярославской губерниях, в Брянско-Мальцевском промышленном районе, в значительной части Владимирской, Московской, Костромской, Тверской губерний массы, можно сказать, целиком ушли от большевизма, в Казани, Самаре и др. местах Поволжья отход тоже очень силен. На Урале, бывшем до последнего времени большевистской цитаделью, теперь завод за заводом уходит от них".
.
***
.
Вообще, из чтения документов антибольшевистского рабочего движения (1918 г) - Собраний уполномоченных фабрик и заводов, беспартийных рабочих конференций, забастовщиков, из текстов статей и писем Дана, Ермолаева, Мартова и др., из выступлений участников движения складывается живая яркая картина этого оппозиционного большевикам, действовавшего явочным порядком, однако же мирного рабочего движения.
.
Видно, каковы были настроения рабочих, как люди относились к советам, к большевикам, какие был экономические проблемы в крупных городах. При этом часть текстов - переписка участников движения с П.Б. Аксельродом и выступления участников конференций уполномоченных; люди выступали не на митингах агитации ради, а обменивались мнением о ситуации, так что вряд ли можно их заподозрить во вранье. Из того, что они говорят, складывается следующая картина:
.
Первое. Власть советов летом 1918 г была практически мертва, за исключением, может быть, некоторых регионов страны. Большевиков окружала растущая стена рабочей ненависти, отсюда их подавление права рабочих проводить выборы в советы, разгоны забастовок и мирных демонстраций. Там, где рабочие с помощью забастовок и мирных массовых протестов все же добивались права выборов, они выбирали небольшевистские советы. Но тогда там происходили разгоны советов.
.
Второе. Рабочие массы становились апатичны. Отход от большевизма и разочарование в нем (после предшествовавшего разочарования в меньшевизме), физическое истощение от голода, чудовищный рост безработицы, остановка массы предприятий - все вместе приводило к угасанию активности, к разочарованию в политике как таковой, к утрате всяких надежд. Поэтому протестное движение носило импульсивный характер. Оно то разгоралось, как пожар (Собрания уполномоченных), то затухало. Именно поэтому движение уполномоченных с его стачками, собраниями, забастовками и рабочее движение за перевыборы советов, могли то объявить всеобщую стачку, то молча разойтись по домам. В их отношении к борьбе чувствуется нечто нервное, напоминая поведение нездорового уставшего человека, то делающего резкие движения, то без сил лежащего на кровати.
.
Третье. Собрания уполномоченных объединяли, прежде всего, квалифицированных рабочих, рабочую интеллигенцию. Она могла иногда вести за собой и другие слои рабочего класса, но все же именно таким был основной состав участников. В этом была сила движения: рабочие, разочаровываясь во всех партиях (впрочем, меньшевики имели солидное влияние на уполномоченных и благодаря этому там, к сожалению, имел влияние лозунг Учредительного собрания), начинают постепенно вырабатывать собственное классовое корпоративное сознание, выдвигают экономические требования, добиваются местами восстановления подлинной власти советов... это образованные грамотные люди, которые пытаются понять, что нужно делать, как устроить общественную жизнь самостоятельно, не подчиняясь партиям. Но в этом же была и слабость - лишь меньшинство русских рабочих можно было отнести к рабочей интеллигенции.
.
...Быть может, социальная революция станет возможной, когда большинство трудящегося населения можно будет отнести к указанной категории.
.
P.S.
Документы можно прочесть в книге "Рабочее оппозиционное движение в большевистской России. 1918 г. Собрания уполномоченных фабрик и заводов". Павлов Д.Б.

Дмитрий Быков и Советский Союз

.
Дмитрий Быков хорошо известен современной либеральной и, шире, оппозиционной общественности, а его лекции о литературе вероятно слышали сотни тысяч людей. Одна из тем, затронутых им, Советский Союз и то, почему эта страна и ее общественный строй были, по мнению публициста, "прогрессивными".
.
Если изложить взгляды Быкова совсем коротко, СССР был проектом модернизации. Он стремился развивать науку и промышленность, строил современные системы образования и дороги, все это так же создало условия для развития литературы и искусства.
.
Были, по мнению Быкова, и негативные черты у данного проекта: репрессии, цензура, диктатура. Но все они связаны с заимствованиями консервативных черт российского прошлого. В будущем в той или иной форме возвращение к прогрессивному СССРовскому проекту неизбежно и необходимо.
.
Ход мысли прост: СССР был в целом прогрессивным, раз строил мосты, научные институты и развивал по-своему литературу. Но такие простые рассуждения плохо сочетаются со сложностью человеческой вселенной. Прогресс бывает разным.
.
Развитие науки, промышленности и образования, и даже попытки создания новых социальных отношений - отличительная черта Нового времени. Страны, которые отказываются делать это, обречены стать чужими колониями. Поэтому, весь путь цивилизации последних нескольких веков - постоянное обновление, радикальные изменения общества, государства, производства с целью обеспечения максимальной быстроты развития. Но делается это разными способами.
.
СССР - общественно-государственная система, основанная на принципах, схожих с древними деспотиями Востока (Китай эпохи Инь-Шан с его государственными ремесленными мастерскими, возможно, Третья Династия Ура). Государство контролирует хозяйство страны, процесс труда и распределение продукции, выступает не только в роли администратора, полицейского и военного, но так же в роли инженера и управляющего экономикой. Однако попытка построить подобную систему в условиях научно-индустриального общества столкнулась с серьезными проблемами и противоречиями.
.
Механизм современной экономики бесконечно сложнее древних аграрно-ремесленных обществ, живших преимущественно натуральных хозяйством. Постоянное усложнение процесса производства и распределения товаров привело к появлению государственной бюрократии чудовищных масштабов, поскольку она взяла на себя функции управления. В результате, централизованная система пришла к результату, прямо противоположному тем целям, которые стояли перед ней изначально: вместо научного планирования получился хаос.
.
Любые указания высшей власти искажались в отделах министерств и ведомств. Система создавалась на началах монополизма (для удобства планирования), но гигантские производственные объединения не были (в силу своего монопольного характера) заинтересованы во внедрении технических новшеств, куда эффективнее было добиваться роста цен на свою продукцию и улучшения финансирования (используя связи в ведомствах). Централизованное согласование управленческих решений с потребностями каждого из десятков тысяч субъектов экономики (от крупной электростанции до районной аптеки) в конце концов привело к управленческой пробке и дефициту необходимых населению товаров, когда никакие решения не могли уже быть приняты. Ответом на этот прогрессирующий паралич стало развитие горизонтальных связей между предприятиями и товарных обменов, т.е. рынка. В конце концов, усилившиеся в результате ослабления центра хозяйственные и региональные группировки разорвали страну на части.
.
Другой основополагающей чертой режима стал авторитаризм и жесткое подавление коллективных и индивидуальных прав и свобод. В руках государства оказались сосредоточены одновременно и политическая, и хозяйственная власть. Такая чудовищная концентрация власти в одних руках обернулась диктатурой, чью жестокость компенсировал лишь нарастающий хаос и безалаберность чиновников...
.
Ни СССР, ни какая-либо другая страна с подобной системой не смогли достичь качества жизни и уровня научно-технического развития Запада. Все они пришли к коллапсу. Одни были уничтожены революциями в конце 1980х гг, другие распались из-за противоречий между группами бюрократии регионов и\или ведомств, как СССР. Третьи же плавно перешли к либеральному капитализму, когда выяснилось, что ЦК компартии может великолепно использовать свои полицейские навыки в новых условиях, подавляя бунты рабочих и социальные протесты ради прибылей транснациональных корпораций.
.
Да, СССР был попыткой модернизации. Но данная ветвь модернизации оказалась тупиковой. Ее последствия везде одинаковы: диктатуры, экономическое отставание от более гибких модернизирующихся обществ, в конце - застой и коллапс.
.
Если существуют альтернатива капиталистической модернизации, она может быть связана лишь с иным измерением, с обществом безначалия и самоуправления, с кооперативно-синдикальной федерацией, о которой мечтали анархисты, левые эсеры, революционные синдикалисты или участники многочисленных кооперативных экспериментов: от России начала 20го столетия до некоторых израильских кибуцев и современных европейских коммун.

Технический прогресс и индивидуальная свобода

.
.
.
.
.

Как соотносятся технический прогресс и индивидуальная свобода? Можно ли говорить о свободе личности как об экономическом, а не только политико-идеологическом факторе?
.
Марксисты-ленинцы обычно меряют прогресс в "тоннах чугуна и стали на душу населения в стране", в количестве рабочих мест, созданных на фабриках и т.л. При этом, поскольку они считают себя левыми, им очень не хочется признавать эффективность гитлеровского режима, создавшего 5 или 6 миллионов новых рабочих мест. Хотя именно этот режим вытянул Германию из Великой Депрессии, развивал некоторые современные технологии (ракетостроение, производство синтетического топлива и др.), построил сильное социальное государство. Услышав это, марксисты-ленинцы начинают обычно выкручиваться, рассказывая про "регрессивность" гитлеровской системы. Например, начинают рассуждать о том, что успехи социального государства Гитлера связаны с ограбление колонизированных рейхом народов. Это абсолютно верно и гитлеровский режим уже хотя бы только по указанной причине не имеет с нашей точки зрения права на существование. Однако, по мнению тех же марксистов, развитие Англии в 19 веке, оплаченное голодом колоний, из которых в метрополию вывозили продовольствие и прочие ресурсы, было вполне прогрессивным.
.
Или же марксисты-ленинцы занимают вдруг (сюрприз!) позицию гуманистов: оказывается производство в рейхе было травмоопасным, а вдобавок несчастных рабочих там иногда плохо кормили. И это тоже во многом верно. Но разве при Сталине рабочих города и деревни, инженеров и ученых кормили исключительно черной икрой, белыми грибами и разными паштетами? Голодомор или массовая гибель людей на "стройках коммунизма" вовсе не смущают большевиков. рассуждающих о прогрессивности сталинской индустриализации. Они либо ответят, что "так было нужно для развития промышленности" либо скажут: "не было никакого вашего Голодомора!". В любом случае они скажут, что "СССР прогрессивен, а Рейх - нет".
.
Они, конечно, лицемеры. И все же. Был ли прогрессивен Рейх? Или СССР? Для сторонников либертарного социализма, сторонников самоуправления работников и свободы слова, не существует зон, закрытых для критики. Марксисты-ленинцы уходят от вопроса о прогрессивности гитлеризма, боятся этого вопроса, потому, что в рамках их понимания прогресса, на этот вопрос не найти ответ, который их бы устроил политически.
.
Прогресс и развитие технологий
.
Да, производство чугуна, стали и бетона, строительство дорог и ракетостроение, были важны и необходимы столетие назад и остаются таковыми сегодня. В этом смысле Третий рейх и сталинский СССР способствовали прогрессу, развитию промышленности. Только вот, эти системы были разбиты в столкновении с более технически и научно-развитыми обществами Запада.
.
Сначала империи Запада - США и Англия, объединив усилия с Советским Союзом, разбили Германию и ее сторонников. Причем одним из факторов стал научно-технический перевес Запада. Атомные бомбы, которые американцы сбросили на Японию, были лишь вершиной айсберга, малой частью достижений американского ВПК, чьи преимущества перед Третьим рейхом и Японией становились все более явными к концу войны. Затем страны НАТО одержали верх над СССР в холодной войне (правда, на сей раз, не за 5 лет, а за 40 с лишним лет). Победили они, в частности, потому, что применяемые ими технологии были эффективнее, а производительность труда - значительно выше, чем в СССР. В попытке догнать и перегнать Америку, в ходе гонки вооружений, СССР надорвался экономически, и, в конце концов, развалился под тяжестью собственных противоречий. 70 лет, громадные природные и людские ресурсы - совсем неплохо для того, чтобы продемонстрировать возможности системы, существовавшей в Советском Союзе. Результат налицо - она оказалась неэффективна (1).
.
Западные державы, США, Англия и другие, не были и не являются оазисом индивидуальной свободы. Там тоже есть цензура. Не были и не являются эти страны демократическими - реальная власть в них принадлежит банкирам и чиновникам. Но все же граждане этих государств обладают бОльшей свободой критики, чем в Советском Союзе или в Рейхе, более свободны в том, что касается перемещений и обмена информацией, доступа к различным исследованиям и мнениям. Бюрократизм огромных американских компаний (можно сравнивать их с индустриальными гигантами СССР и Рейха) соседствует с динамизмом маленьких лишенных бюрократии коллективов инженеров и ученых. В современном мире такие коллективы называют стартапами; количеством стартапов измеряется успех экономики (разумеется, это - лишь один из показателей).
.
Это относится не только к США. В мире одну из ведущий позиций по стартапам занимает Израиль; его успехи в войнах с арабами - отнюдь не только результат американской военной и финансовой поддержки, но и результат использования новейших технологий. И так обстоят дела не только в военной области. К примеру, работник израильского сельского хозяйства кормит около 80 человек, а работник сирийского - двух или трех. Сегодня глупые арабы проклинают Америку с ее империализмом, а умные арабы (не испытывающие никаких симпатий к американскому и израильскому империализму) все чаще задают вопрос: как так получилось, что в Средние века приблизительно 9 из 10 ученых были арабами, и, в лучшем случае, лишь один - европейцем, а сегодня - все наоборот? Думаю, мы не ошибемся, если скажем, что одна из причин - огромная неэффективная государственная бюрократия, управляющая обществом и значительной частью экономики арабских стран, ограничивающая свободу слова.
.
Свобода личности как фактор развития
.
Индивидуальная свобода - тоже ресурс, причем именно экономический ресурс, как и чугун, как и сталь. Повторим снова: США и Англия - не рай свободных людей. Но их преимущество над СССР и Рейхом в области личной свободы не подлежит сомнению. Свобода критики, свобода передвижений, свобода обмена информацией, свобода от бюрократии, позволяющая создать творческий хаос в небольшом коллективе (девять из десяти таких коллективов сработают вхолостую, тогда как десятый наткнется на гениальную идею, способную изменить человеческую вселенную).
.
Идеи - тоже экономический ресурс. Для того, чтобы генерировать новые идеи, нужна свобода. Чем дальше, тем больше успех страны, коллектива, общества, связан с новыми технологиями, со способностью данной страны, коллектива и общества генерировать и воплощать в жизнь новые идеи. А с этим в СССР и Рейхе дела обстояли значительно хуже.
.
Быть может важнейшее измерение свободы - свобода распространения информации. Все более плотная сеть информационных и социальных связей охватывает мир. Все больше человечество превращается в единый организм, в могущественный коллективный интеллект. Ни в коем случае не в том смысле, что каждый индивид растворяется "в общем разуме". Совершенно напротив: от способностей каждого индивида зависит успешное функционирование системы в целом.
.
В то же время, как писал современный итальянский леворадикальный исследователь Антонио Негри, невозможно представить себе современное производство выключенным из мировой сети, до такой степени важна сеть для его функционирования. И даже более того: значение связей выросло настолько, что, в каком-то смысле, уже не индивид, а сама сеть генерирует новые идеи. У закрытого изолированного общества, где вопрос о наличии друзей\родственников за рубежом или о наличии родственников-евреев может стать определяющим не только в плане карьеры, но и в плане физического выживания, у подобного общества в современном мире шансов нет никаких.
.
Либертарный социализм (анархизм) и прогресс
.
Мы далеки от идеализации современной общественной системы, либеральной демократии и рынка. Один из ведущих теоретиков небольшевистского социализма, эсер Виктор Чернов, писал в своей работе Конструктивный Социализм, что капиталистическая система, создавая условия для роста производства и научных исследований, часто лишает исследователя подлинной радости творческого труда, направляя все его усилия, в конченом счете, на извлечение прибыли. Именно этим определяется позиция руководства любой, даже небольшой компании.
.
Удивительная мощь творческого интеллекта контролируется в условиях капитализма низкими мотивами, прибылью частного лица, собственника, творческий дух изуродован "грязным материализмом буржуазной культуры", это "мощь в плену у немощи беззубой". "Капитализм, - пишет Чернов, - ассимилировал работников экстра-квалифицированного труда очень просто, он расценивал их услуги звонкой монетой соответственно способностям, возбуждая их соревнование золотой ставкой... в области бега в запуски". Исключительные же таланты в этой области он "втягивал в себя", совершенно превращая талантливых инженеров, архитекторов и т.п. в равных себе капиталистов. "Нет, не таким путем социализм приобретет нужную ему интеллигенцию. Он должен завоевать ее духовно и морально". Возможности для такого завоевания Чернов находил в освобождении творческого интеллекта из-под ига бизнеса и в конструктивной работе автономных от собственников и государства организаций работников физического и умственного труда - самоуправляющихся профессиональных объединений работников, кооперативов и т.д.
.
Будучи в определенной мере согласны с Черновым, мы хотели в этой заметке обратить внимание, прежде всего, на то обстоятельство, что у прогресса есть множество измерений. Системы, добившиеся определенных успехов в области материального производства - Третий рейх и СССР, отстали от конкурентов в других областях. В том, что касается интеллектуального развития, путь закрытых обществ оказался тупиковым. В итоге закрытые общества проиграли конкурентам и были "отбракованы" историческим процессом.
.
***
.
Либертарный социалистический проект вырастает из непрофсоюзного классового движения, основанное на принципах самоуправления (автономии рабочих комитетов, прямой демократии) и отказа от бюрократии. Только такое движение способно стать ядром будущих социалистических преобразований. Их смысл не в замене одних политиков другими, не в проведении очередных парламентских или президентских выборов, не в национализации (огосударствлении) или приватизации промышленности. Их смысл в социализации (обобществлении) экономики и превращении общества в безгосударственную федерацию самоуправляющихся трудовых коллективов, рабочих советов.
.
Но без полной свободы слова и критики, свободы собраний и шествий, свободы веры и неверия, такой проект окажется совершенно нежизнеспособным. Если в самоуправляющейся федерации анархистских коммун и трудовых коллективов людям станут грубо затыкать рот, ей - конец. Если либертарные социалисты и анархисты не смогут обеспечить бОльшую свободу слова и более плодотворный обмен идеями, чем при капитализма, они окажутся ровно там же, где в итоге оказались большевики. Они отправятся туда, куда когда-то отправил своих оппонентов большевик Лев Троцкий, "в сорную корзину истории".
.
Примечание
.
1. Об отставании СССР пишет современный исследователь Мануэль Кастельс : "Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской (т.е. полностью контролируемой государством - прим.) технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт (53)... Мощная и хорошо оснащенная Академия наук была институтом, ориентированным строго на исследования по своим собственным программам и критериям, не связанным с нуждами и проблемами промышленных предприятий72. Лишенные возможности полагаться на работу Академии, предприятия использовали исследовательские центры своих собственных министерств. Поскольку любой обмен между этими центрами требовал формальных контактов между министерствами в плановом порядке, центры прикладных исследований также не имели связи друг с другом. Это строго вертикальное разделение, навязанное институциональной логикой командной экономики, не позволяло "учиться на практике" (learning by doing), что имело критическую важность в стимулировании технологической инновации на Западе. Отсутствие взаимодействия между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и промышленным производством привело к крайней жесткости производственной системы, отсутствию экспериментирования в научных разработках и к узкому применению научных технологий в ограниченных областях именно в тот период, когда развитие информационных технологий опиралось на постоянное взаимодействие между различными технологическими областями на базе их коммуникаций через компьютерные сети... Доступ к международному научному сообществу оставался очень ограниченным и доступным только избранной группе ученых, над которыми осуществлялся строгий надзор. Отсюда следовало отставание в научном "перекрестном опылении". Исследовательская информация фильтровалась, распространение открытий контролировалось и было ограничено. Бюрократы от науки часто навязывали свои взгляды новаторам, находя поддержку в политической иерархии. Присутствие КГБ в крупных научных центрах было по-прежнему всеобъемлющим, вплоть до конца советского режима. Воспроизведение информации и свободная коммуникация между исследователями и внешним миром долгое время оставались затрудненными, составляя огромное препятствие для научной изобретательности и распространения технологий. Следуя гениальной догадке Ленина о контроле над производством бумаги в качестве базового средства для контроля над информацией вскоре после революции, печатание, копирование и обработка информации, машины для коммуникаций оставались под жестким контролем. Пишущие машинки были редкими и за ними тщательно следили. Доступ к машинам для фотокопирования всегда требовал допуска от служб безопасности - две заверенных подписи для русского текста и три заверенных подписи для нерусского текста. Использование междугородных телефонных линий и телекса контролировалось в каждой организации специальными процедурами, и само понятие "персональный компьютер" объективно подрывало советскую бюрократию, в том числе и научную. Распространение информационной технологии как в машинах, так и в ноу-хау едва ли могло иметь место в обществе, где контроль над информацией играл решающую роль для легитимности государства и для контроля над населением. Чем больше коммуникационные технологии делали внешний мир доступным воображению советских граждан, тем более становилось объективно разрушительным дать такие технологии населению, которое, по большей части, перешло от подчинения террору к пассивной рутине на основе недостатка информации и альтернативных взглядов на мир. Так, по самой своей сущности, советский этатизм не позволил себе распространения информационных технологий в социальной системе, а без этого распространения информационные технологии не могли развиваться за пределами специфических функциональных целей, назначаемых государством, делая невозможным процесс спонтанной инновации путем использования сетевых взаимодействий, которое характеризует информационно-технологическую парадигму. Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы (в данном случае имеется в виду система, в которой экономику контролирует государство - прим.): подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом. Последствия этой технологической отсталости в тот самый момент, когда развитые капиталистические страны были вовлечены в фундаментальную технологическую трансформацию, имели большое значение для Советского Союза и, в конечном счете, стали одним из главных факторов, приведших к его развалу"

Республика Армения

.
.
.
.
.

Армения и армянские партии, втягиваясь в конфликт с тюркскими народами, всегда делали ставку на Россию. Царскую, большевистскую и постбольшевистскую. Армянская националистическая партия Дашнакцутюн помогала большевикам захватить Баку и Туркестан. В обмен на это Армения... потеряла независимость и была оккупирована Красной армией в 1920 г., национально-освободительное восстание Дашнакцутюн в феврале 1921 г было подавлено большевиками, а сама партия запрещена.

Теперь армяне наступают на те же грабли. Они сделали ставку на РФ в конфликте с Азербайджаном из-за Карабаха. Результат был таким, что они получили нежизнеспособную экономику и полностью коррумпированный полицейский про-российский режим. При этом РФ играет в двойную игру, поставляя более богатому Азербайджану самое современное оружие, каким Армения не обладает, включая оружие массового поражения (термобарическое) - ТОС Солнцепек, которое используется для войны в горной местности. А самое жуткое - то, что неизбежно произойдет, когда слабеющая в результате санкций и развала экономики Россия утратит возможность влиять на события в Закавказье. И тогда Армения окажется один на один с Азербайджаном и Турцией. И нет никаких гарантий, что такое противостояние не закончится новым 1915 годом. Используя в качестве геополитической подпорки РФ, Армения подвергает себя очень серьезному риску.

Рабочая оппозиция Ленину (РО)

.
.
.
.
.
В докладе следственной комиссии ВЧК по делу о Кронштадтском мятеже подчеркивалось, что "одной из причин этого движения несомненно являлась страстная полемика в рядах РКП, ослабление внутренней спайки и падение партийной дисциплины в широких кругах членов партии'". А известный оппозиционер Гавриил Мясников назвал Кронштадт "повторением финской истории". Здесь имеются в виду кровавые события, разыгравшиеся в августе 1920 г. Молодые радикальное настроенные члены финской компартии, обвинив свое руководство в злоупотреблениях, бюрократизме и моральном разложении, расстреляли нескольких членов ЦК партии.
.
Все это заставляет внимательно прислушаться к словам одного из руководителей большевиков Н.Бухарина, сказанных на X съезде партии в 1921 г. Бухарин фактически признал, что "партийному авангарду" противостоит остальная пятимиллионная (по официальной и завышенной статистике) рабочая масса со значительной частью рядовых партийцев.
.
Вот письмо рабочего-шахтера на имя Ленина, написанное в начале 1921 г.: "Я вместе со своими товарищами-углекопами Донбаса ушел в ряды Красной армии, чтобы бить врагов... И теперь мы возвратились в тыл, чтобы дружными усилиями возродить наше революционное хозяйство. Что же увидели мы здесь, в тылу? Мы увидели, что в то время, когда мы на фронте несли все лишения, разутые, без одежды, порою даже голодные, разрушая старый чиновный порядок, здесь в тылу за нашими спинами создавался новый бюрократизм". Шахтер пишет, что в то время, как семьи рабочих голодают и мерзнут, не имея всего необходимого, большевистские бюрократы тепло и хорошо одеты, сытно едят и не обращают никакого внимания на голодных, по милости которых они все это имеют. "Где же те идеалы, к которым звали нас? Где же то равенство, которое обещали нам? Его нет. Нет даже малейшего намека на него".
.
Ненавидивший рабочую оппозицию большевик, член фракции децистов, Юренев, писал, что коммунист-рабочий на производстве зачастую является ничем иным, как делегацией "не вполне сознательных масс" в коммунистическую партию. Юреневу не раз приходилось наблюдать подтверждение этому в трудовых коллективах. Вот на общем собрании рабочих решается вопрос: продолжать забастовку или нет. Долгие дебаты. Наконец, красноречие иссякло и наступает голосование. В итоге - подавляющее большинство за стачку, а против - кучка, в которой нет ни одного большевика.
.
Впрочем, так было не всегда. Если рядовые большевики выступали в роли противников стачки, между ними и более решительной частью трудового коллектива могло возникнуть противостояние. Например, большевик Шляпников отмечает (дело происходит все в том же 1921 г) что рабочие массово вышибают коммунистов из фабзавкомов московских предприятий, заменяя их на беспартийных.
.
Можно предположить, что рабочие вожаки, пользовавшиеся популярностью в трудовых коллективах и вступившие в партию для того, чтобы продвигать свои идеи, и составили деятельное ядро Рабочей Оппозиции (РО) на местах.
.
В течение 1920 г. РО вызревала и в центре и на местах. Она не представляла собою какого-то сплоченного, организованного, тесно спаянного фракционной дисциплиной движения. Более того, часто так называли оппозиционные группы рабочих, вообще не состоявших в компартии.
.
В центре РО пытались представлять сотрудники бюрократического аппарата официальных профсоюзов Шляпников, Медведев, Лутовинов и другие. Стремясь возглавить новое массовое рабочее течение, они выдвинули популярные среди его участников требования: предложили передать управление советской экономикой Всероссийскому съезду производителей, объединенных в профессиональные производственные союзы. На местах же съезды профсоюзов должны были учреждать областные, районные и другие местные хозяйственные органы, чтобы предприятиями и хозяйственными учреждениями управляли эти рабочие комитеты, выбранные рабочими и служащими.
.
Между тем, Рабочая Оппозиция в провинции набирала силу. Наблюдался ее мощный подъем в Тульской и Самарской губерниях. Пребывавшее в Самаре руководство Туркестанского фронта Красной Армии насаждало во всех учреждениях города дух бюрократизма, военщины, внесло ужасающее неравенство между рабочими и чиновничеством. Именно это обстоятельство пробудило оппозиционные настроения. Что же предлагала самарская группировка РО, получив большинство в местном губкоме партии?
.
Предполагалась широкая выборность в управлении всеми советскими учреждениями, коллективизация сельского труда, общественное бесплатное жилье и питание для городов и деревень, добровольный бесплатный труд по образцу коммунистических субботников, всеобщее экономическое равенство. 'Чиновник-бюрократ, - писали самарские активисты, - обеспеченный государством, не заинтересован в развитии производительных сил страны.' Они уповали на VIII съезд советов, который "обязан произнести смертельный приговор бюрократизму". Наивные самарские рабочие-большевики не понимали или не хотели верить в то, что съезды Советов уже давно превратились в декорацию и никак почти не влияют на реальную политику партийного ЦК...
.
Особая роль в развитии идей РО принадлежит Гавриилу Мясникову. Это был яркий оратор, пользовавшийся большой популярностью в Перми и Мотовилихе. Ему сочувствовали многие рабочие огромного завода Мотовилихи. Взгляды Мясникова сложились в нечто более-менее цельное к началу 1920-х гг. Их основой стал антибюрократизм.
.
Мясников считал, что революция 1917 г зашла в тупик. Партийно-государственное чиновничество отстранило рабочих от управления страной и производством. Необходимо, полагал он, вернуть рабочим ключевую роль во всех областях общественной жизни. Ячейками наилучшей организации государственного устройства он считал Советы. Именно Советы, свободно избираемые трудящимися (с обязательным наказом трудового коллектива и правом отзыва и замены делегата в любой момент) должны были взять на себя ключевую роль не только в управлении политическими процессами, но и в организации производства. Им надлежало составлять программы по развитию промышленности и осуществлять снабжение рабочих всем необходимым. В то же время профессиональные союзы должны были контролировать осуществление подобных программ на местах. Что касается партии, то ее следовало лишить власти, передав всю власть советам, а за партией оставить роль коллективного агитатора.
.
Мясников писал: "Советы рабочих депутатов должны сменить наших назначенцев и взять управление хозяйством, управление заводом в свои руки... Еще один довод: если мы дадим свободу слова, то ведь сразу все, что было до сих пор скрыто от беспартийных масс и врагов Советской власти, станет им известным. Я говорю о забастовках, восстаниях, голоде и т. д... Кто хочет сейчас, чтоб наша партия стала в глазах пролетариата не комищейкой, а комячейкой, кто хочет, чтоб при этих тяжелых условиях, в которых находится наша страна, измученный рабочий шел за нами, кто хочет, чтоб мощь и влияние наше в пролетарских массах и крестьянстве усилилось, тот должен сказать, что кроме свободы слова и печати нет возможности достичь этого... Надо сделать, чтобы весь мир видел, что мы пропаганды и агитации белогвардейцев всех сортов и оттенков не боимся и умеем с ней бороться... После того, как мы подавили сопротивление эксплуататоров и конституировались, как единственная власть в стране, мы должны, как после подавления Колчака, отменить смертную казнь, провозгласить свободу слова и печати, которую не видел в мире еще никто от монархистов до анархистов включительно".
.
Для управления сельским хозяйством Мясников отстаивал необходимость широкого развития крестьянской самоорганизации. Естественной, близкой селу формой ассоциации производителей он считал крестьянский союз. И действительно в ту пору крестьяне активно создавали подобные беспартийные союзы (Союзы Трудового Крестьянства, СТК) для отстаивания собственных хозяйственных и политических интересов. Большевистское государство видела в этих организациях одну из главных угроз и вело с ними борьбу на протяжении 20х гг. Мясников же не считал Крестсоюзы угрозой. По его мнению, в задачу крестьянского союза должны были входить интенсификация сельского хозяйства, контроль за выполнением повинностей и налогов, участие в выработке цен на хлеб, цен на изделия промышленности и т.д.
.
Выступления Мясникова несли сильный налет махаевщины, враждебности к интеллигенции. Если рабочие и крестьянские организации должны были строиться на началах добровольности и на рабочих можно было воздействовать "только убеждением", то по отношению к интеллигенции допустимо лишь одно лекарство - "мордобитие". Совершенно непонятно, как в таком случае, по мнению Мясникова, рабочие смогли бы сами, без полноценного сотрудничества и союза с инженерами, специалистами и учеными, управлять заводами...
.
Рабочая группа - организация, во главе которой стоял Мясников, активно выступила и против НЭПа, что вообще типично для левейших оппозиционных течений, как внутрибольшевистких, так и антибольшевистских (анархистов, эсеров-максималистов, левых эсеров).
.
Ленин в письме В.М. Молотову и членам Политбюро среди других мер предложил "усилить внимание к агитации Мясникова и 2 раза в месяц докладывать о нем и о ней в Политбюро". Фактически за Мясниковым была установлена слежка.
.
Но имелись и более радикальные течения, чем Рабочая группа. Год 1921 породил несколько маленьких большевистских Кронштадтов. В Сибири и на Урале, где по-прежнему были живы традиции партизанщины, противники бюрократии стали создавать тайные боевые рабочие союзы. Весной чекисты раскрыли на Анжеро-Судженских копях подпольную организацию местных рабочих-коммунистов. Она ставила своей целью физическое уничтожение партийного чиновничества, а так же спецов (государственных хозяйственных работников), которые еще при Колчаке зарекомендовали себя явными контр-революционерами, а затем получили теплые места в госучреждениях. Ядром этой организации, насчитывавшей 150 человек, стала группа старых партийцев: народный судья с партстажем с 1905г., председатель комячейки рудника - в партии с 1912 г., член советского исполкома и т.д. Организация, состоявшая преимущественно из бывших антиколчаковских партизан, была разбита на ячейки. Последние вели учет лиц, подлежавших уничтожению во время акции, запланированной на 1 мая.
.
В августе того же года очередной отчет ВЧК повторяет, что наиболее острой формой партийной оппозиции НЭПу являются группы партийных активистов в Сибири. Там оппозиция приняла характер "положительно опасный", возник '"красный бандитизм". Теперь уже на Кузнецких рудниках раскрыта конспиративная сеть рабочих-коммунистов, поставившая своей целью истребление ответственных работников. Еще одна подобная организация обнаружена в Восточной Сибири.
.
***
.
Рабочая Оппозиция была разбита в начале 20х годов. Не было ясности во взглядах этих людей и не было между ними единства. Не были налажены прочные контакты с другими антиавторитарными оппозиционными течениями, сторонниками самоуправления работников - анархистами, эсерами-максималистами, левыми эсерами. И, наконец, РО не смогла занять полностью самостоятельную позицию, решительно освободившись от контроля руководящих учреждений партии большевиков и восстав против самовластной олигархии Ленина.

Бундовцы

.
.
.
.
.

Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России; Алгемэйнэр Йидишэр Арбэтэр Бунд ин Литэ, Пойлн ун Русланд) - еврейское социалистическое движение, противостоявшее в начале 20го века как сионистам, так и большевикам Ленина. Идее ассимиляции равно как и идее создания еврейского национального государства бундисты противопоставляли еврейскую автономию и развитие языка идиш (в то время на нем говорили около 10 миллионов евреев Восточной Европы). Сегодня появляются группы бундистского или оклолобундистского толка в США и Европе. Почему это происходит?
.
Интеллектуально и этически развитая часть еврейской молодежи испытывает отвращение к сионизму, к расистской оккупационной политике Израиля, и, одновременно, шарахается от еврейских ультраортодоксальных сект, но в то же время хочет сохранить еврейскую идентичность. Поэтому язык идиш и, в какой-то мере, социалистические идеи бундовского толка, становятся центром притяжения для них. Это стремление может сочетаться с антиапитализмом, поскольку еврейский истэблишмент США и Европы - произраильский. Причем, в таких группах могут быть не только евреи, но и их друзья, подруги и вообще все, кого притягивают исследования идентичности. Вот что пишет об этом американский анархист, участник движения Оккупай-Уолл-Стрит и специалист по иудаике Yoel Matveyev :
.
"В Париже живут еще пожилые бундовцы, вокруг которых собираются молодые анархи и троцкисты. К примеру, видел в Парижу говорящую на идише бабушку-бундистку, которая ездила в Газу на флотилии. Традиционно эта тусовка связана с парижской библиотекой и культурным центром имени В. Медема (один из основателей Бунда - прим. Shraibman). В Лондоне, в Нью-Йорке появляются подобные группы. Помимо аза грешного, еще несколько молодых леваков налаживают отношения с религиозными антисионистами типа Нетурей-Карта, пытаются создать интернационалистический киббуц-коммуну с условием знания идиша - "Идиш-Фарм". Кто угодно может участвовать, независимо от происхождения, но нужно знать в какой-то мере язык. Проект основан на идеях Бунда и культурном "национализме диаспоры" Хаима Житловского, разновидности еврейского анархизма с этническим элементом (в смысле языка и культуры, не происхождения). В Лондоне есть группа Jewdas - это интересующиеся Бундом панки и анархи. Левые идишисты антисионистского толка с необундовскими элементами участвуют также в антиизраильских бойкотах, студенческом движении Open Hillel. И во время Оккупая познакомился с как минимум дюжиной таких ребят".
.
От себя добавлю, что лично мне не близок исторический бундовский социализм, поскольку во-первых, я очень далек от еврейской культуры, а во-вторых потому, что в сущности Бунд - это идея левой социал-демократии, социального государства и парламентско-партийной системы, федерированной наподобие Швейцарии, тогда как я - сторонник самоуправления трудовых и территориальных коллективов в безгосударственном обществе (либертарный антиавторитарный социализм или анархизм). Однако, во-первых необундистские группы не являются строгими последователями идей исторического Бунда и в них участвуют так же либертарные социалисты и анархисты. Во-вторых, современные еврейские общины диаспоры настолько заражены расизмом, сионизмом и лояльностью к израильскому апартеиду и оккупационному режиму, что для них бундизм или необундизм стал бы громадным шагом вперед.

Чапанная Война в Поволжье

.
.
.
.
.
Одним из наиболее ярких проявлений стремления общества к самоуправлению и свободе стала Чапанная Война в Поволжье. Антибольшевистское восстание, известное под именем “ Чапанная Война” (от крестьянской одежды “ чапан ”- кафтан) началось в Самарской и Симбирской губерниях 2-3 марта 1919 го года. В нем приняло участие, по данным доклада председателя спецкомиссии по расследованию причин восстания, видного большевика П.Г. Смидовича, до 150.тыс бойцов, а по другим источникам порядка 200 тыс. Вероятно, это было одно из крупнейших крестьянских восстаний в истории России и в мировой истории. Но повстанцы имели на вооружении только несколько сотен ружей и несколько пулеметов, подавляющее большинство вооружено было только топорами или самодельными пиками. Поэтому, как отмечалось в отчете комиссии, несмотря на “численный перевес, централизованность и большую организованность всего движения”, оно было обречено на поражение. Тем не менее восставшие сумели установить свой контроль над большой территорией и взять Ставрополь.
.
Чапанное восстание опиралось на крестьянскую община. Крестьянская община - это архаическая форма самоуправления и регулирования общественной жизни. В следствие капиталистического развития и более активного вовлечения крестьян в товарную экономику, что сопровождалось и постепенным отказом от самопроизводства, община подверглась разложению, небольшая часть крестьян богатела, превращаясь в сельскую буржуазию, и стала применять различные формы эксплуатации (наемный труд, ростовщичество), другая часть наоборот превратилась в бедняков, некоторые из которых вынужденны были стать батраками. Однако большинство крестьян оставались самостоятельными производителями, с собственным индивидуальным хозяйством. Это срединное крестьянство, более других связанное с общинными устоями, местным самоуправлением, активно сопротивлялось как буржуазному развитию и разложению (с помощью кооперативов, бывших альтернативой частно-собственническому развитию) так и государству. Именно срединное общинное крестьянство стало основной движущей силой и ядром антибольшевистского повстанческого движения за власть местных советов. Следует добавить, что в 1918 году Самарская губерния была зоной активных действий эсеров-максималистов - про-анархистского народнического движения, а так же левых эсеров - активисты лср участвовали в движении. В деревнях здесь в тот момент активно росло и развивалось коммунарское крестьянское движение.
.
Конечно, крестьяне Поволжья имели множество конкретных причин для восстания. Среди них прежде всего стоит отметить продразверстку- насильственное изъятие большевистскими спецотрядами продовольствия в деревне, для нужд города (прежде всего для нужд военной промышленности- в это время треть или половина всей работающей промышленности обслуживала не интересы трудового населения, а потребности Красной Армии). Кроме того, среди этих причин - государственное насилие, подавление прав и свобод, превращение советов в механизмы целиком подконтрольные коммунистической партии, куда крестьяне более не могли выбирать тех, кого хотели выбрать, красный террор. Наконец Поволжье было в этот момент прифронтовой полосой между красными и белыми, там осуществлялась поголовная мобилизация в Красную армию и наиболее жестокая продразверстка для обеспечения Красной армии, чему крестьяне, не желавшие ни красных, ни белых, отчаянно сопротивлялись.
.
В течение нескольких дней повстанцы сумели создать новую социальную, политическую и военную структуру. К ним примкнули и рабочие Ставрополя. Была сформирована Народно-крестьянская армия. Во всех деревнях и уездах создавались ее штабы и другие органы координации. Повстанцы сами выбирали командиров из числа тех крестьян, которые прошли первую мировую войну и имели боевой опыт. Были повсеместно переизбраны советы, из них выкинули зажравшихся комисcаров и избрали делегатов, отчетных перед сельским сходом - общим собранием села. Был избран новый совет Ставрополя и так же Исполнительный комитет Совета. Наладили издание новой газеты - “Известия Ставропольского Исполкома”. О чем же писали в этой газете и в своих листовках повстанцы?
.
Они писали, что не хотят восстановления дореволюционных капиталистических порядков и не хотят диктатуры компартии. Цель восстания - прекратить грабительскую продразверстку и защитить советскую власть от “присосавшихся к ней, под прикрытием коммунизма, паразитов”. Повстанцы чуть ли не поголовно объявили себя "большевиками на платформе Октябрьской Революции 1917 г" и заявляли о поддержке ее лозунгов: Власть советам!, Земля - Крестьянам, Фабрики - Рабочим!. Восстание, говорилось в Известиях, направленно не против власти советов, а против “власти тиранов, убийц и грабителей- коммунистов и анархистов и других, которые избивают людей плетьми, убивают их, отбирают последний хлеб и скот, уничтожают иконы.” и т.д. Почему в этот ряд попали анархисты? Вероятно, некоторые местные анархисты сотрудничали с большевиками и, таким образом, оказались в числе “тиранов”. Хороший аргумент для сторонников пресловутого “левого единства”!
.
Востание было жестоко подавленно Красной армии и карательными отрядами ЧК в течение марта, тысячи крестьян погибли. Однако, Поволжье продолжало оставться неспокойной территорией. Весной 1920 года восстали крестьяне Уфимской губернии. В “Вилочном восстании” объдинившем русские, татарские, башкирские, немецкие и латышские села (в этом районе было много немецких и латышских колонистов) приняло участие до 40 тысяч человек. Но и это восстание, о вооружении которого достаточно красноречиво говорит его название, было подавлено.
.
В 1921-1923 годах порядка 5-10 миллионов человек - мужчин, женщин и детей - погибли от голода в результате экономической политики большевиков, которая привела к сокращению производства продовольствия, и засухи, обрушившейся на регион. Победили бы повстанцы, ход истории мог быть иным.
.
***
.
Советы - органы самоуправления рабочих и сельских жителей - создавались на фабриках или в селах из выборных делегатов собраний трудовых коллективов. Собрание давало наказ своему делегату: какие идеи и принципы поддерживать и какую политику вести; если наказ нарушался, можно было в любой момент отозвать делегата и заменить его другим. По крайней мере, таков был идеал. На практике, избранные делегаты часто принимали решения самостоятельно но, во всяком случае, стремились согласовать их с низовыми собраниями. Мы склонны считать, что именно советы, опирающиеся на регулярные собрания, советы, созданные на производстве или на территории наемными работниками, студентами, неруководящими специалистами и другими категориями эксплуатируемого населения, являются естественной и главной формой революционной самоорганизации.

Большевизм в Азии: опыт колонизации

.
.
.
.
.

Когда обсуждается опыт большевистской России современными европейскими и российскими историками, то крайне редко упоминается о политике большевиков в Центральноазиатском регионе. Например, о голоде в Украине не слышал только ленивый, а многие ли знаю о голоде в Казахстане? О депортациях крымских татар слышали многие, но знают ли они о том, что этнически обусловленные репрессии в отношении многомиллионного населения Туркестана были куда более масштабными и начались совсем не при Сталине? Изучая события в большевизированном Туркестане, все больше прихожу к выводу, что речь идет о каком-то кошмарном геноциде, устроенном сторонниками Ленина, о геноциде, ставшем прямым продолжением и даже ухудшением колониальной царской политики: "Я прошу французских коммунистов и особенно коммунистов-сирийцев обратить сугубое внимание на то, что туркестанцев преследовали, убивали, резали жен и детей, "без различия партии". Чтобы подвергнуться зверствам красноармейцев, чтобы быть убитыми агентами московского правительства, требовался лишь один признак-надо было быть коренным туркестанцем... Говоря о голоде среди туземного населения, в частности среди казахского, Турар Рыскулов свидетельствует, что один "из заслуженных руководителей Октябрьского переворота в Туркестане Тоболин на заседании Туркестанского Центрального Исполнительного Комитета заявил прямо, что киргизы (казахи), как экономически слабые с точки зрения марксистов все равно должны будут вымереть".
.
Здесь собраны различные материалы по теме:
.
1. Мустафа Чокай-оглы «Туркестан под властью Советов. К характеристике диктатуры пролетариата», 1928 г., издание «Яш Туркестан», Париж, 1935 г.
http://yvision.kz/post/503872
.
2. Туркестан: Колонии Ленина
http://shraibman.livejournal.com/1119236.html
.
3. Два Голодомора Казахстана
 http://asiarussia.ru/articles/7705/

Несоветский несоюз

.
.
.
.
.
Tarja Herbilska пишет: "Ужасная ошибка - приравнять антисоветчину к национализму, а попытки возродить дохлую империю - к "левым" взглядам. Совок не был "левым", он был ужасным. Не любить и не принимать его - это не национализм, это здравый смысл".
.
Все верно, только поправка. Да, в СССР не было социализма, ибо там не была уничтожена эксплуатация (присвоение результатов чужого труда): собственность и власть принадлежали государственной бюрократии, монополии, на которую работало все население. Но в СССР не было так же советской власти, республик и союза.
.
Советы - избранные от фабрик и заводов межзаводские забастовочные комитеты, а затем органы самоуправления работников, были уничтожены большевиками в 1918 - 1919 гг (с помощью фальсификаций результатов выборов, путем запрета участия в выборах независимым кандидатам и партиям, с помощью запрета отзыва депутатов-большевиков и путем разгона неугодных советов). Правящая партия и была, таким образом, полностью антисоветской.
.
В СССР не было выборов в органы власти (ибо то, что было, когда предлагался единственный кандидат от правящей партии, выборами считать никак невозможно), а значит не было республик. В СССР была диктатура, самодержавие одной (коммунистической) партии, которая сама себя назначила руководить страной.
.
И, наконец, слово "союз" подразумевает добровольное объединение, федерацию или ассоциацию автономных субьектов, тогда как СССР был централизованной империей, которой управляли из Кремля. Ведь не вступали туда свободно многочисленные народы от Грузии до Украины и от Литвы до Туркестана, а напротив, были включены в СССР в разное время силой, оккупированы и покорены путем террора и уничтожения местных национально-освободительных движений.
.
Союз Советских Социалистических Республик не был ни советским, ни социалистическим, ни республиканским, ни союзным. Ни в каком смысле. Это была страна великой лжи.