?

Log in

No account? Create an account
.
Иранцы стремятся сегодня не только к отмене санкций (до введения санкций Иран обеспечивал порядка 8-10% нефти для Евросоюза), но и хотят получить 500 миллиардов инвестиций и современные технологии, это одно из главных желаний элит. Они не обязательно приватизируют нефтяную отрасль целиком, но они могут пойти на частичную приватизацию, на допуск американских и европейских компаний к новым месторождениям и т.д. Кстати, иранцы и сегодня привлекают иностранные инвестиции, например китайские (совершенно так же поступает Венесуэлла), но это - не решение проблемы.
.
Иран обладает третьим по величине доказанным количеством нефти в мире. Но нефтяная отрасль - не единственная. В стране находится около 16% мировых запасов природного газа. Кроме того, Иран обладает и другими природными богатствам. Но без отмены санкций (что обеспечит доступ на мировые рынки и возможность привлечь международных инвесторов к разработкам и производству) эти богатства бесполезны. Примеры? Добыча нефти в Иране на треть ниже уровня середины 1970 годов — 6 млн баррелей в день. А добыча газа хоть и выросла, тем не менее не покрывает даже собственного спроса.
.
Но ведь Иран после исламской революции национализировал нефтяную отрасль и некоторые другие, почему это не работает? И здесь мы подходим к одному из наиболее важных моментов, характеризующих современные экономико-политические отношения.
.
Богатства без современных технологий, науки, развитых смежных отраслей, бесполезны, включая захваченные фабрики и рудники. Самый яркий пример - Венесуэлла, где благодаря национализации производство нефти сократилось на 30% и теперь страна погружается в нищету и хаос, при том, что именно Венесуэлла обладает крупнейшими в мире разведанными запасами нефти. Национализация, т.е. ставка на модернизацию страны силами собственного государства - это в современном мире (по крайней мере за пределами наиболее развитых стран) - бесполезная архаика.
.
Национализация создает карго-культ, потому что страны, вроде Ирана и Венесуэллы не имеют достаточно средств и технологий для модернизации. Вместо действующих современных предприятий, захватив завод, получают, спустя некоторое время, музейный экспонат, для управления которым и для развития которого нет ни специалистов, ни машиностроительных предприятий, ни научных организаций. А санкции, которые неизбежно следуют за отъемом собственности у крупных компаний и\или в результате ссор с Соединенными Штатами и Евросоюзом, делают разработку природных богатств малополезной.
.
Предположим, вы разработали месторождения... и что дальше? Куда деть сырье, если своя промышленность и наука слабенькие и применения данным материалам найти не могут, а в Европу и США, где находятся крупнейшие рынки, и где нужны эти материалы, их не сбыть?
.
Если альтернатива капиталистическому развитию существует, она не может лежать в плоскости национализации, идей государственного социализма и протекционизма. Альтернативный проект должен носить глобальный характер и предлагать в качестве альтернативы сеть самоуправляющихся производств, основанных на творческом самоорганизованном труде и новейших технологиях.
.
.
.
.
.

Как соотносятся технический прогресс и индивидуальная свобода? Можно ли говорить о свободе личности как об экономическом, а не только политико-идеологическом факторе?
.
Марксисты-ленинцы обычно меряют прогресс в "тоннах чугуна и стали на душу населения в стране", в количестве рабочих мест, созданных на фабриках и т.л. При этом, поскольку они считают себя левыми, им очень не хочется признавать эффективность гитлеровского режима, создавшего 5 или 6 миллионов новых рабочих мест. Хотя именно этот режим вытянул Германию из Великой Депрессии, развивал некоторые современные технологии (ракетостроение, производство синтетического топлива и др.), построил сильное социальное государство. Услышав это, марксисты-ленинцы начинают обычно выкручиваться, рассказывая про "регрессивность" гитлеровской системы. Например, начинают рассуждать о том, что успехи социального государства Гитлера связаны с ограбление колонизированных рейхом народов. Это абсолютно верно и гитлеровский режим уже хотя бы только по указанной причине не имеет с нашей точки зрения права на существование. Однако, по мнению тех же марксистов, развитие Англии в 19 веке, оплаченное голодом колоний, из которых в метрополию вывозили продовольствие и прочие ресурсы, было вполне прогрессивным.
.
Или же марксисты-ленинцы занимают вдруг (сюрприз!) позицию гуманистов: оказывается производство в рейхе было травмоопасным, а вдобавок несчастных рабочих там иногда плохо кормили. И это тоже во многом верно. Но разве при Сталине рабочих города и деревни, инженеров и ученых кормили исключительно черной икрой, белыми грибами и разными паштетами? Голодомор или массовая гибель людей на "стройках коммунизма" вовсе не смущают большевиков. рассуждающих о прогрессивности сталинской индустриализации. Они либо ответят, что "так было нужно для развития промышленности" либо скажут: "не было никакого вашего Голодомора!". В любом случае они скажут, что "СССР прогрессивен, а Рейх - нет".
.
Они, конечно, лицемеры. И все же. Был ли прогрессивен Рейх? Или СССР? Для сторонников либертарного социализма, сторонников самоуправления работников и свободы слова, не существует зон, закрытых для критики. Марксисты-ленинцы уходят от вопроса о прогрессивности гитлеризма, боятся этого вопроса, потому, что в рамках их понимания прогресса, на этот вопрос не найти ответ, который их бы устроил политически.
.
Прогресс и развитие технологий
.
Да, производство чугуна, стали и бетона, строительство дорог и ракетостроение, были важны и необходимы столетие назад и остаются таковыми сегодня. В этом смысле Третий рейх и сталинский СССР способствовали прогрессу, развитию промышленности. Только вот, эти системы были разбиты в столкновении с более технически и научно-развитыми обществами Запада.
.
Сначала империи Запада - США и Англия, объединив усилия с Советским Союзом, разбили Германию и ее сторонников. Причем одним из факторов стал научно-технический перевес Запада. Атомные бомбы, которые американцы сбросили на Японию, были лишь вершиной айсберга, малой частью достижений американского ВПК, чьи преимущества перед Третьим рейхом и Японией становились все более явными к концу войны. Затем страны НАТО одержали верх над СССР в холодной войне (правда, на сей раз, не за 5 лет, а за 40 с лишним лет). Победили они, в частности, потому, что применяемые ими технологии были эффективнее, а производительность труда - значительно выше, чем в СССР. В попытке догнать и перегнать Америку, в ходе гонки вооружений, СССР надорвался экономически, и, в конце концов, развалился под тяжестью собственных противоречий. 70 лет, громадные природные и людские ресурсы - совсем неплохо для того, чтобы продемонстрировать возможности системы, существовавшей в Советском Союзе. Результат налицо - она оказалась неэффективна (1).
.
Западные державы, США, Англия и другие, не были и не являются оазисом индивидуальной свободы. Там тоже есть цензура. Не были и не являются эти страны демократическими - реальная власть в них принадлежит банкирам и чиновникам. Но все же граждане этих государств обладают бОльшей свободой критики, чем в Советском Союзе или в Рейхе, более свободны в том, что касается перемещений и обмена информацией, доступа к различным исследованиям и мнениям. Бюрократизм огромных американских компаний (можно сравнивать их с индустриальными гигантами СССР и Рейха) соседствует с динамизмом маленьких лишенных бюрократии коллективов инженеров и ученых. В современном мире такие коллективы называют стартапами; количеством стартапов измеряется успех экономики (разумеется, это - лишь один из показателей).
.
Это относится не только к США. В мире одну из ведущий позиций по стартапам занимает Израиль; его успехи в войнах с арабами - отнюдь не только результат американской военной и финансовой поддержки, но и результат использования новейших технологий. И так обстоят дела не только в военной области. К примеру, работник израильского сельского хозяйства кормит около 80 человек, а работник сирийского - двух или трех. Сегодня глупые арабы проклинают Америку с ее империализмом, а умные арабы (не испытывающие никаких симпатий к американскому и израильскому империализму) все чаще задают вопрос: как так получилось, что в Средние века приблизительно 9 из 10 ученых были арабами, и, в лучшем случае, лишь один - европейцем, а сегодня - все наоборот? Думаю, мы не ошибемся, если скажем, что одна из причин - огромная неэффективная государственная бюрократия, управляющая обществом и значительной частью экономики арабских стран, ограничивающая свободу слова.
.
Свобода личности как фактор развития
.
Индивидуальная свобода - тоже ресурс, причем именно экономический ресурс, как и чугун, как и сталь. Повторим снова: США и Англия - не рай свободных людей. Но их преимущество над СССР и Рейхом в области личной свободы не подлежит сомнению. Свобода критики, свобода передвижений, свобода обмена информацией, свобода от бюрократии, позволяющая создать творческий хаос в небольшом коллективе (девять из десяти таких коллективов сработают вхолостую, тогда как десятый наткнется на гениальную идею, способную изменить человеческую вселенную).
.
Идеи - тоже экономический ресурс. Для того, чтобы генерировать новые идеи, нужна свобода. Чем дальше, тем больше успех страны, коллектива, общества, связан с новыми технологиями, со способностью данной страны, коллектива и общества генерировать и воплощать в жизнь новые идеи. А с этим в СССР и Рейхе дела обстояли значительно хуже.
.
Быть может важнейшее измерение свободы - свобода распространения информации. Все более плотная сеть информационных и социальных связей охватывает мир. Все больше человечество превращается в единый организм, в могущественный коллективный интеллект. Ни в коем случае не в том смысле, что каждый индивид растворяется "в общем разуме". Совершенно напротив: от способностей каждого индивида зависит успешное функционирование системы в целом.
.
В то же время, как писал современный итальянский леворадикальный исследователь Антонио Негри, невозможно представить себе современное производство выключенным из мировой сети, до такой степени важна сеть для его функционирования. И даже более того: значение связей выросло настолько, что, в каком-то смысле, уже не индивид, а сама сеть генерирует новые идеи. У закрытого изолированного общества, где вопрос о наличии друзей\родственников за рубежом или о наличии родственников-евреев может стать определяющим не только в плане карьеры, но и в плане физического выживания, у подобного общества в современном мире шансов нет никаких.
.
Либертарный социализм (анархизм) и прогресс
.
Мы далеки от идеализации современной общественной системы, либеральной демократии и рынка. Один из ведущих теоретиков небольшевистского социализма, эсер Виктор Чернов, писал в своей работе Конструктивный Социализм, что капиталистическая система, создавая условия для роста производства и научных исследований, часто лишает исследователя подлинной радости творческого труда, направляя все его усилия, в конченом счете, на извлечение прибыли. Именно этим определяется позиция руководства любой, даже небольшой компании.
.
Удивительная мощь творческого интеллекта контролируется в условиях капитализма низкими мотивами, прибылью частного лица, собственника, творческий дух изуродован "грязным материализмом буржуазной культуры", это "мощь в плену у немощи беззубой". "Капитализм, - пишет Чернов, - ассимилировал работников экстра-квалифицированного труда очень просто, он расценивал их услуги звонкой монетой соответственно способностям, возбуждая их соревнование золотой ставкой... в области бега в запуски". Исключительные же таланты в этой области он "втягивал в себя", совершенно превращая талантливых инженеров, архитекторов и т.п. в равных себе капиталистов. "Нет, не таким путем социализм приобретет нужную ему интеллигенцию. Он должен завоевать ее духовно и морально". Возможности для такого завоевания Чернов находил в освобождении творческого интеллекта из-под ига бизнеса и в конструктивной работе автономных от собственников и государства организаций работников физического и умственного труда - самоуправляющихся профессиональных объединений работников, кооперативов и т.д.
.
Будучи в определенной мере согласны с Черновым, мы хотели в этой заметке обратить внимание, прежде всего, на то обстоятельство, что у прогресса есть множество измерений. Системы, добившиеся определенных успехов в области материального производства - Третий рейх и СССР, отстали от конкурентов в других областях. В том, что касается интеллектуального развития, путь закрытых обществ оказался тупиковым. В итоге закрытые общества проиграли конкурентам и были "отбракованы" историческим процессом.
.
***
.
Либертарный социалистический проект вырастает из непрофсоюзного классового движения, основанное на принципах самоуправления (автономии рабочих комитетов, прямой демократии) и отказа от бюрократии. Только такое движение способно стать ядром будущих социалистических преобразований. Их смысл не в замене одних политиков другими, не в проведении очередных парламентских или президентских выборов, не в национализации (огосударствлении) или приватизации промышленности. Их смысл в социализации (обобществлении) экономики и превращении общества в безгосударственную федерацию самоуправляющихся трудовых коллективов, рабочих советов.
.
Но без полной свободы слова и критики, свободы собраний и шествий, свободы веры и неверия, такой проект окажется совершенно нежизнеспособным. Если в самоуправляющейся федерации анархистских коммун и трудовых коллективов людям станут грубо затыкать рот, ей - конец. Если либертарные социалисты и анархисты не смогут обеспечить бОльшую свободу слова и более плодотворный обмен идеями, чем при капитализма, они окажутся ровно там же, где в итоге оказались большевики. Они отправятся туда, куда когда-то отправил своих оппонентов большевик Лев Троцкий, "в сорную корзину истории".
.
Примечание
.
1. Об отставании СССР пишет современный исследователь Мануэль Кастельс : "Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской (т.е. полностью контролируемой государством - прим.) технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт (53)... Мощная и хорошо оснащенная Академия наук была институтом, ориентированным строго на исследования по своим собственным программам и критериям, не связанным с нуждами и проблемами промышленных предприятий72. Лишенные возможности полагаться на работу Академии, предприятия использовали исследовательские центры своих собственных министерств. Поскольку любой обмен между этими центрами требовал формальных контактов между министерствами в плановом порядке, центры прикладных исследований также не имели связи друг с другом. Это строго вертикальное разделение, навязанное институциональной логикой командной экономики, не позволяло "учиться на практике" (learning by doing), что имело критическую важность в стимулировании технологической инновации на Западе. Отсутствие взаимодействия между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и промышленным производством привело к крайней жесткости производственной системы, отсутствию экспериментирования в научных разработках и к узкому применению научных технологий в ограниченных областях именно в тот период, когда развитие информационных технологий опиралось на постоянное взаимодействие между различными технологическими областями на базе их коммуникаций через компьютерные сети... Доступ к международному научному сообществу оставался очень ограниченным и доступным только избранной группе ученых, над которыми осуществлялся строгий надзор. Отсюда следовало отставание в научном "перекрестном опылении". Исследовательская информация фильтровалась, распространение открытий контролировалось и было ограничено. Бюрократы от науки часто навязывали свои взгляды новаторам, находя поддержку в политической иерархии. Присутствие КГБ в крупных научных центрах было по-прежнему всеобъемлющим, вплоть до конца советского режима. Воспроизведение информации и свободная коммуникация между исследователями и внешним миром долгое время оставались затрудненными, составляя огромное препятствие для научной изобретательности и распространения технологий. Следуя гениальной догадке Ленина о контроле над производством бумаги в качестве базового средства для контроля над информацией вскоре после революции, печатание, копирование и обработка информации, машины для коммуникаций оставались под жестким контролем. Пишущие машинки были редкими и за ними тщательно следили. Доступ к машинам для фотокопирования всегда требовал допуска от служб безопасности - две заверенных подписи для русского текста и три заверенных подписи для нерусского текста. Использование междугородных телефонных линий и телекса контролировалось в каждой организации специальными процедурами, и само понятие "персональный компьютер" объективно подрывало советскую бюрократию, в том числе и научную. Распространение информационной технологии как в машинах, так и в ноу-хау едва ли могло иметь место в обществе, где контроль над информацией играл решающую роль для легитимности государства и для контроля над населением. Чем больше коммуникационные технологии делали внешний мир доступным воображению советских граждан, тем более становилось объективно разрушительным дать такие технологии населению, которое, по большей части, перешло от подчинения террору к пассивной рутине на основе недостатка информации и альтернативных взглядов на мир. Так, по самой своей сущности, советский этатизм не позволил себе распространения информационных технологий в социальной системе, а без этого распространения информационные технологии не могли развиваться за пределами специфических функциональных целей, назначаемых государством, делая невозможным процесс спонтанной инновации путем использования сетевых взаимодействий, которое характеризует информационно-технологическую парадигму. Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы (в данном случае имеется в виду система, в которой экономику контролирует государство - прим.): подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом. Последствия этой технологической отсталости в тот самый момент, когда развитые капиталистические страны были вовлечены в фундаментальную технологическую трансформацию, имели большое значение для Советского Союза и, в конечном счете, стали одним из главных факторов, приведших к его развалу"

Про Иран и не только

.
.
.
.
.
Все эти анти-западные проекты - чавизм в Венесуэле, российская система госпроектов (экономических, медийных и военных), иранский режим, ИГИЛ (ISIS), все эти системы, при всех различиях между ними, вырастают из петро-экономики. Все они есть продукт мира низких технологий, продукт сырьевой экономики капиталистической периферии, экономики, производящей энергоносители для развитых стран.
.
Ни один из этих регионов не смог развить свою экономику до уровня мировых держав, отвязать ее от нефти, развить современные технологии и науку. Больше того, там кризис в связи с падением цен на нефть: в РФ нефтяной комплекс в кризисе, а в целом промышленное производство быстро падает, в Венесуэле падение производства нефти на национализированных предприятиях в два раза за десятилетие, километровые очереди в продуктовые магазины, 60/% инфляция и 30% населения ниже уровня бедности. ИГИЛ вынужден продавать нефть своим врагам, иракским курдам, которые затем перепродают ее в Турцию, потому что он не в состоянии перерабатывать нефть. Для Ирана снятие санкций и возможность продавать нефть станут отдушиной и толчком к возрождению экономики из руин, но что будет со страной потом?...
.
Кто-то может любить, а кто-то - ненавидеть эти проекты, но главное вовсе не это. Не похоже, чтобы у них было какое-либо будущее за пределами петро-экономики. Когда и если сформируется мир, в котором нефть будет цениться куда ниже, чем даже сегодня (в связи с переходом на другие энергоносители и технологии, а к тому, похоже, все идет), эти проекты вряд ли смогут существовать. Рискну предположить, что фрагменты новых общественных отношениях могут появиться лишь в тех странах, которые находятся на переднем крае науки и техники и обеспечивают свое будущее лидерство в мире благодаря развитию интеллектуальных ресурсов, а не благодаря природной ренте.

Жалобы

.
.
.
.
.

Из френдленты: "Его друг ухмыляется рядом. У него уже коллекция повесток, но он не собирается идти воевать "за депутатов".... Из того же поста "- Как идет набор снайперов с шестой волны?- Пока только 10 человек. А нужно намного больше. Но не из кого выбирать...".

До тех пор, пока цены растут, пока страной управляют депутаты, а не народ на своих не расходящихся по домам производственных и городских майданах (то есть, до тех пор, пока нет подлинного прямого народовластия), до тех пор, пока коррупция зашкаливает, до тех пор, пока любого человека хозяин может выкинуть с работы в любой момент, до тех пор, пока СМИ, торговля и транспорт в руках сверх-богатых олигархов-монополистов - до этих пор такие аргументы обоснованы. И дело не в том, что ЛДНР - хороши (они не хороши), а в том, что нет такого тыла, за который по мнению многих людей стоит воевать. Да, не все так думают, но проблема остается.

ЛДНР - плохо, но что - хорошо? Но чем лучше те, кто рулят в тылу? Можно возразить, что в Украине больше свободы слова и это - правда. Но рабочему или специалисту, уволенным с предприятия или живущим на мизерную зарплату, безработному, которому нечем кормить семью, студенту, не имеющему про окончании ВУЗа никаких перспектив в украинской экономике, от этого не становится легче. И вы не сможете до бесконечности игнорировать эту реальность.

Смещение

.
.
.
.
.
Смещение общественных дебатов от темы социальных проблем в сторону гей-браков, ИГИЛ, Крыма и т.д., это то, что делают все современные государственные системы, а не только российские. Руководство США поступает точно так же. Цель этой линии очень простая. Им нужно, чтобы люди обсуждали не увольнения, кризис инфраструктуры и рост цен, или издевательства боссов - серьезное обсуждение этих проблем способно привести к большому социальному взрыву - им нужно, чтобы в фокусе общественного внимания находились те вопросы, которые социальный взрыв заведомо вызвать не способны. Можно или нельзя геям жениться - дело не в том, что этой проблемы вообще не существует, дело в том, что на этом поле государству намного легче и удобнее работать. Вы за гей-браки или против? Хунта в Украине или не хунта? Нападет ИГИЛ на Америку или нет?
.
Цель простая - перенести внимание большинства людей (которые не геи, никогда не были в Украине и вряд ли понимают, что такое ИГИЛ) на эти вопросы, отвлекая их внимание от собственного холодильника. Чем сильнее будет разрушаться экономика РФ, чем острее в США будут проблемы неравенства или медицины, тем интенсивнее будет становится обсуждение данных вопросов в СМИ.

.
.
.
.
.

Партия Левых Социалистов-Революционеров (интернационалистов), ПЛСР (и), - одно из крупнейших антиавторитарных (либертарных) социалистических движений в истории человечества. Численность левых эсеров составляла около 200 тысяч человек (такой авторитетный исследователь ПЛСР, как Ярослав Леонтьев, считает, что она могла доходить на пике их влияния летом 1918 г. и до 300 тысяч). При этом, у левых эсеров были миллионы сторонников. 6 июля 1918 г левые эсеры вступили в конфликт с правящей партией большевиков, который закончился поражением организации. Хотя ПЛСР продолжала существовать, ее численность резко упала, партия подверглась репрессиям и гонениям, некоторые ее активисты были арестованы и расстреляны.
.
В 1919 г партия разделилась на множество фракций и группировок, фактически превратившись в их конфедерацию. Часть левых эсеров вошла в организации подполья. Они создавали группы на фабриках и в деревнях, занимались подготовкой нелегальных забастовок и восстаний. Другая часть - Надполье - занималась, главным образом, легальной социалистической пропагандой и агитацией. Подполье и Надполье сотрудничали между собой в большинстве городов. Возможно, это разделение спасло левых эсеров от быстрого уничтожения, но после спада революционного движения в 1921 г, организация была постепенно ликвидирована спецслужбами большевиков.
.
К полностью либертарным социалистическим взглядам, к представлениям об обществе будущего, за которое ведется борьба, как об ассоциации самоуправляющихся трудовых коллективов, левые эсеры пришли не сразу. Любопытно, что, разделяя самую сердцевину идей социального революционера и анархиста Бакунина, сторонники ПЛСР не называли себя анархистами. История ПЛСР доказывает, что к подобным взглядам можно прийти и не будучи участником собственно анархистского движения. Рассмотрит  ниже эти взгляды.
.
Близкий к анархизму социальный мыслитель, участник русской революции, левый эсер Исаак Штейнберг, считал, что даже в безгосударственном обществе самоуправления сохранятся "кристаллы господства". Это обусловлено психологическими и организационными причинами. Например, отношения врача и пациента, учителя и ученика, специалиста и новичка.  Указанные иерархии не обязательно будут формальными. Вполне возможно, что они, или многие из них, будут иметь харакер неформального господства, личного доминирования. Даже если эти иерархии строятся на полностью добровольных началах, они чреваты превращением в новые пирамиды власти.
.
Штейнберг сравнивает свободное общество с раствором, в которой плавают маленькие кристаллы твердого вещества. Чтобы жидкость не кристаллизовалась целиком, ее необходимо постоянно перемешивать и удалять очаги кристаллизации. Каждый такой случай следует рассматривать отдельно, и следить за тем, что он не сделался причиной появления новых, устойчивых иерархий. Если не следить за этим процессом, то общество, объявившее окончательную победу "анархии", может, само того не заметив, превратиться в диктатуру (именно это случилось с израильскими кибуцами в 20м столетии). Поэтому Штейнберг говорил о создании федеративной самоуправляющейся республики советов, постоянно борющейся с подобной "кристаллизацией".
.
Пример возможной борьбы c кристаллизацией власти - рассредоточение функций управления. Штейнберг писал о возможных негативных последствиях сосредоточения власти в руках избранных органов народного самоуправления - советов, сторонником которых он являлся.
.
Разумеется, советы находятся в постоянной связи с собраниями (ассамблеями) избирателей. Компактные коллективы избирателей, коллективы отдельных предприятий, определяют ключевые направления работы советов и следят за исполнением своих наказов. А в случае неисполнения наказов собраний, последние немедленно отзывают или заменяют делегатов. Этим советы отличаются от парламентов, где избранные от разрозненных избирателей депутаты имеют возможность принимать в течение нескольких лет любые решения. Лидер левых эсеров, Мария Спиридонова, в своем письме в ЦК большевиков в 1918 г, так писала о советах, сравнивая их с парламентской системой:
.
"Власть советов -это при всей своей хаотичности большая и лучшая выборность, чем вся Учредилка, Думы и Земства. Власть советов - аппарат самоуправления трудящихся масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата влиять на работу государственного аппарата и защищать себя в общем и частном смысле, то это действительно было самоуправлением. Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при первых попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип неограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. И когда трудовой народ колотит советского своего делегата за обман и воровство, так этому делегату и надо, хотя бы он был и большевик, и то, что в защиту таких негодяев вы (большевики - прим.) посылаете на деревню артиллерию, руководясь буржуазным понятием об авторитете власти, доказывает, что вы или не понимаете принципа власти трудящихся, или не признаете его. И когда мужик разгоняет или убивает насильников-назначенцев - это-то и есть красный террор, народная самозащита от нарушения их прав, от гнета и насилия. И если масса данного села или фабрики посылает правого социалиста, пусть посылает это ее право, а наша беда, что мы не сумели заслужить ее доверия. Для того, чтобы советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, новое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее - их дело, а не чужое. Что она сама [масса] творец своей судьбы, а не кто-то ее опекает и благотворит, и адвокатит за нее, как в Учредилке и других парламентарных учреждениях, и только тогда она будет способна к безграничному подвигу".
.
Но Штейнберг понимал, что низовые собрания, хотя и осуществляют верховную власть внутри системы подлинных советов, все же не могут контролировать все до одного действия выборных органов, решающих конкретные вопросы повседневной жизни. Кроме того, в советах часто находятся наиболее активные и грамотные люди, способны оказывать сильное влияние на всех остальных.
.
Поэтому, полагал Штейнберг, важно разбить единый кулак власти советов, разделив управление обществом между политическими и экономическими советами.
.
Первые, избранные от коллективов трудящихся определенных территорий и\или предприятий, сосредоточат в своих руках законодательные функции, а так же станут решать задачи административного управления, обороны и обеспечения порядка.
.
Вторые, созданные выборными представителями производственных и потребительских ассоциаций трудящихся (синдикатов, т.е. союзов самоуправляющихся предприятий, и кооперативного союза потребителей), станут управлять хозяйственной жизнью. Представители производителей и представители потребителей договорятся о том, что, как и для кого производить. Концепция совместного планирования хозяйственной деятельности ассоциациями самоуправляющихся производителей (синдикатов) и потребителей (кооперативных союзов) через особые экономические советы, получила название "синдикально-кооперативной федерации".
.
Таким образом, различные ветви власти советов, политические и экономические советы, станут наблюдать друг за другом, контролировать друг друга, уравновесят друг друга, препятствуя злоупотреблениям. Концепция "разделения советских властей" стала ядром левоэсеровской доктрины.
.
Представляют интерес и взгляды левых эсеров на национальный вопрос. Украинские левые эсеры, как и некоторые другие представители левонароднической мысли (Яков Браун, Михаил Шелонин, Надежда Брюллова-Шасколькая), полагали, что наряду с хозяйственными и политическими советами (выборы туда осуществляются по производственному или территориальному признаку без различия этничности, т.е. совместно и смешано трудящимися всех национальностей) необходимы советы по делам народностей, избранные представителями различных национальных общин трудящихся - евреями, украинцами, русскими, греками и т.д., что, по их мнению, особенно актуально для многонациональной Украины.
.
Национальные советы трудящихся, образуя как бы третью палату власти советов, должны были заниматься вопросами развития культуры, школ, различных учреждений и систем образования на местных языках. Причем, каждый человек получал право свободно записаться в любую национальную общину по своему выбору. Национальность считалась левыми эсерами делом свободного индивидуального самоопределения человека, результатом его личного выбора, а не вопросом происхождения. Такую структуру управления обществом можно считать еще одной формой противодействия кристаллизации авторитарной власти, об опасности которой предупреждал Штейнберг.

Республика Армения

.
.
.
.
.

Армения и армянские партии, втягиваясь в конфликт с тюркскими народами, всегда делали ставку на Россию. Царскую, большевистскую и постбольшевистскую. Армянская националистическая партия Дашнакцутюн помогала большевикам захватить Баку и Туркестан. В обмен на это Армения... потеряла независимость и была оккупирована Красной армией в 1920 г., национально-освободительное восстание Дашнакцутюн в феврале 1921 г было подавлено большевиками, а сама партия запрещена.

Теперь армяне наступают на те же грабли. Они сделали ставку на РФ в конфликте с Азербайджаном из-за Карабаха. Результат был таким, что они получили нежизнеспособную экономику и полностью коррумпированный полицейский про-российский режим. При этом РФ играет в двойную игру, поставляя более богатому Азербайджану самое современное оружие, каким Армения не обладает, включая оружие массового поражения (термобарическое) - ТОС Солнцепек, которое используется для войны в горной местности. А самое жуткое - то, что неизбежно произойдет, когда слабеющая в результате санкций и развала экономики Россия утратит возможность влиять на события в Закавказье. И тогда Армения окажется один на один с Азербайджаном и Турцией. И нет никаких гарантий, что такое противостояние не закончится новым 1915 годом. Используя в качестве геополитической подпорки РФ, Армения подвергает себя очень серьезному риску.

Патриархат

.
.
.
.
.
Прочитал пост феминистки Елены Георгиевской, обличающей антифеминистов (пост начинается со слов "Наезды Укропа на феминисток наблюдаю с 2014 года"), и задумался. Не про Укропа с Еленой. А вообще. Какое в РФ общество, патриархальное? Да, наверное, и даже скорее всего, но патриархат у нас какой-то странный. Прохожу тут во дворе и вижу сцену. Женщина пожилая разоряется: "Так его и так, правительство! Это что ж делается? Пенсионные фонды тютю, законов непонятных напринимали, решений напринимали. А цены выросли, тарифы растут. Это как же мы за квартиру-то будет платить?!" На лавке сидят мужички, которые ей дружно отвечают: "А что ж вы, бабы, молчите-то? А вот собрались бы, да и пошли б к правительству протестовать! Эх вы, бабы..." Задумался...
.
.
.
.
.
Я уже писал о Венесуэле, где опыт, связанный с национализацией ключевых секторов экономики и введением государственного контроля над ценами, привел к краху. Здесь любопытная статья на ту же тему. "Из-за того что правительство установило предельный уровень прибыльности компаний и фактически изымало «сверхприбыли» в бюджет, в Венесуэле катастрофически упали инвестиции в развитие и поддержание производства, прежде всего в нефтяной отрасли. Добыча нефти в Венесуэле за 10 лет упала в два раза из-за недоинвестирования в разведку и разработку месторождений, сокращения рабочих и инженеров, постоянного вмешательства государства в управление PDVSA и смежниками. Восстановить прежний и даже удерживать нынешний уровень добычи уже невозможно без огромных инвестиций и многолетнего ожидания – ни денег, ни времени у Венесуэлы нет.... Сегодня Венесуэла живет с инфляцией более 60% годовых, тотальным дефицитом товаров и продуктов питания, официальной безработицей выше 10% и падением ВВП более чем на 7%, по прогнозу МВФ на 2015 год. Формальный расчет венесуэльского ВВП представляется сегодня невозможным, но зато мы знаем, что в период 2000–2012 годов ненефтяной ВВП страны стабильно сокращался на 2–3% в год" (1).
.
Еще один интересный момент заключается в том, что настоящим бенефициаром (выгодоприобретателем) левой политики национализации сегодня является Китай. Это новый и общий момент для всех стран, имевших несчастье пойти по указанному пути, от КНДР и Венесуэлы, до РФ. Когда контролируемая государством экономика приближается к катастрофе, государство, испортившее отношения с западными компаниями, прибегает к помощи китайского бизнеса. Тот изначально готов идти навстречу, но затем постепенно повышает ставки, выставляя все более жесткие условия. Китайский капитал стремится брать под контроль ресурсы и ключевые отрасли экономики страны, которая, естественно, теряет как свою "левизну", так и "национальную независимость". "Китай, который долго давал деньги Венесуэле, теперь отказывается продолжать программу, «не видя надлежащих результатов», но готов предоставить еще $10 млрд «на новых условиях», которые представитель PDVSA назвал в интервью CNBC «уникальными». Есть подозрение, что итогом национализации, которую провел Чавес, станет переход основных активов Венесуэлы (включая нефтяные запасы) в собственность китайцев, которые в отличие от американцев в свое время отобрать эту собственность у себя уже не дадут".
.
Если существует альтернатива капитализму, то она лежит в совершенно иной плоскости. Не государственный диктат и контроль, а самоуправление трудовых коллективов, автономия, федерализм, одним словом "синдикально-кооперативная федерация" в духе революционного синдикализма или левых эсеров могут и должны стать основанием некапиталистического развития.

1. http://carnegie.ru/2015/06/16/ru-60415/iap5

Слив?

.
.
.
.
.

Версия, что Россия сольет Донбасс взамен на улучшение отношений с Западом, озвучивается все чаще. Она озвучивается с прошлого года... после каждой озвучки начинается новое наступление российских войск, наемников и сепаров. В чем проблема этих рассуждений?
.
Во-первых, как РФ сольет? Принципиально для Запада что? Отвод войск и наемников РФ с территории Донбасса. Причем, Западу абсолютно безразлично, какой процент среди них составляют регулярные войска, а какой - наемники\добровольцы из Тулы и Рязани. Проблема в том, что если их всех отвести, то Донбасс падет за 1-2 месяца, сепары, предоставленные самим себе, дольше не продержатся против ВСУ. Между тем, падение Донбасса будет означать жуткий провал российской пропаганды, которая весь последний год твердят, что надо спасти Донбасс от бандеровцев, которые распинают русских младенцев. Если не спасли, что же выходит, слили? Значит предали?...
.
Кроме того, совсем не факт, что Запад снимет даже часть санкций без возвращения Крыма. Но Крым вернуть царь не может, это не обсуждается в принципе, потому что это будет провал в 10 раз сильнее, чем с отдачей Донбасса, потому что Крымнаш - это сама сердцевина имперской пропаганды.
.
Во-вторых, предположим даже, что Запад снимет некоторую часть санкций. Что это изменит в той ситуации, которая сложилась вокруг России, вокруг ее экономики? Для России принципиальна возможность перекредитовки, чтобы отдать 600 млрд западным инвесторам не из своих, а из новых кредитов. Наверное, хотелось бы разных вложений денег в РФ, чтобы спасти тонущий корабль российской экономики Но станут ли на Западе ЭТОМУ царю после всего случившегося давать деньги? Сомневаюсь. Думаю, не дадут или дадут на кабальных условиях - с ним не хотят иметь отношения, потому что у него, учитывая Крым, Донбасс, дело Юкоса и нынешний отказ выплат по делу Юкоса, очень плохая кредитная история (во всех смыслах). Наоборот, будет продолжаться вывод денег из РФ, в прошлом году сбежали 150 млрд долларов, а в этом ожидается бегство 200. С такой кредитной историей вряд ли РФ при нынешнем царе получит новые кредиты. Кроме того, внутренний кризис будет углубляться - его причины далеко не только в санкциях. А это увеличивает риски инвесторов. Так что, даже если на мгновение предположить полный слив и Д-са и Крыма (что невозможно) и полную отмену санкций, это ничего принципиально уже не изменит. Возвращения назад, к нулевому варианту, как будто бы ничего не случилось, не будет. И я думаю, в Кремле все это отлично понимают.
.
Заморозка конфликта в современных условиях означает не вывод войск из Донбасса, а то, что происходит сегодня. То есть, из Донбасса войска не выводят, но дальше не движутся (если не считать отдельных рейдов), соответственно санкции не отменяют, но и не вводят новые. А дальше, Кремль будет просто ждать, пока цены на нефть поднимутся до 100 или даже 150 и останутся там навечно. Не спрашивайте меня, почему они должны подняться, это так Сечин сказал.

Profile

shraibman
shraibman

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com