?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Из одной дискуссии


Правые эсеры не были на гребне революционной волны 1921 г - последней волны революции, на сей раз направленной против большевиков. Во всяком случае, большинство известных нам восстаний шло под очень левыми, скорее лево-эсеровскими лозунгами (власть советам, а не партиям), на фоне которых антоновское движение в тамбовской губернии с его лозунгом учредительного собрания и другими близкими правым эсерам идеям, было наиболее правым (что любопытно, что Антонов при этом был левым эсером). Восстания в Средней Азии и на Кавказе, а так же события в Польше- отдельная песня. Но многие важнейшие восстания в России, на Украине, в западной Сибири, были очень левыми, особенно знаковое кронштадтское восстание (знаковое потому, что восстал город и гарнизон, который всегда шел в авангарде революции).. Именно по этой причине (хотя и не только по этой) правые эсеры пролетели.

Если же говорить о возможностях победы правых эсеров, точнее ПСР, до раскола, то они были в 1917 г (а не в 1921 г) Ибо тогда эта партия имела популярность, не сравнимую ни с одной другой партией. Лишь отказ эсеров от немедленной аграрной реформы погубил их. Этот факт отмечали даже некоторые лидеры большевиков. 

Результатом победы эсеров могла стать какая-то иная форма индустриальной модернизации России, чем у большевиков (но модернизация - промышленная, научно-техническая, военная, социально-культурная - все равно шла бы, потому что без нее существование государства в Новое Время невозможно и означает их уничтожение конкурирующими государствами). Если предположить (но слишком много "если" в таких рассуждениях) что это случилось бы, то поскольку главной опорой ПСР было крестьянство, то давление на него было бы мягче, чем при большевиках, изъятия были бы не столь масштабными, обошлось бы без сталинского великого перелома.

Возможная политика ПСР, состояла бы скорее всего в создании полуторопартийной системы, более-менее авторитарной, но не столь жесткой диктатуры, как при большевиках, с сохранением элементов свободы слова и собраний для умеренной оппозиции. Возможно, гражданская война была бы кратковременной, постольку, поскольку ПСР удалось бы объединить и вооружить миллионы крестьян, одновременно заручившись поддержкой стран Антанты (без поддержки этих стран, бывших основными спонсорами белых, последние не смогли бы вести активные военные действия). В этом случае режим ПСР был бы подобен НЭПовскому, но с рядом отличий. Но не было бы ни 1921 г. ни 1933 ни 1937. Если бы не сталинская коллективизация Россия (включавшая Украину и Беларусь) сейчас была бы похожа на Индию, в ней преобладало бы аграрное население, а всего в стране жило бы около 400 миллионов человек (при сохранении крестьянского большинства рождаемость была бы чрезвычайно высокой).

Это была бы другая страна. Совсем другая. Она не была бы похожа ни на современную Европу, ни на современную Россию. Она была бы похожа немного на Индию. Строго говоря, это главный аргумент в пользу данной возможности. Во всяком случае известно, что история допустила в некоторых случаях такой вариант пост-революционной модернизации. Более мягкой, несколько менее авторитарной, чем в большевистской России, со значительно более долгим сохранением численного преобладания сельского населения.

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
livejournal
Nov. 25th, 2012 11:43 am (UTC)
Правые эсеры и возможность их победы в революции 1917-1921
Пользователь nina_tian сослался на вашу запись в записи «Правые эсеры и возможность их победы в революции 1917-1921 гг» в контексте: [...] Оригинал взят у в Правые эсеры и возможность их победы в революции 1917-1921 гг [...]
alexfroloff
Nov. 25th, 2012 11:55 am (UTC)
"Тогда эта партия имела популярность, не сравнимую ни с одной другой партией. Лишь отказ эсеров от немедленной аграрной реформы погубил их". Всего "лишь"? Простите, не это не "лишь", а ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ. То есть наглый и подлый ОБМАН крестьянства - 90% процентов народа. Они отреклись от нее уже на Учредительном собрании, и начали крутить шашни со всякой белогвардейской контрой. Стоит ли после этого удивляться тому, что революционная твердыня Кронштадта была взята и разгромлена за несколько дней? И массовому расстрелу этих революционеров тоже не стоит удивляться. С точки зрения всемирной истории революций, это мелкий эпизод. Ну, отрубили Дантону голову - ну и что? Не первый он и не последний.
shraibman
Nov. 25th, 2012 02:06 pm (UTC)

По порядку. Так сказать по пунктам.
1. Правые эсеры не выполняли свою земельную реформу - передачу земли безвозмездно бессословной сельской общине в 1917 г. Поскольку крестьянство составляло 80-90% населения страны, не говоря о том, что половина или больше рабочих было связано с деревней, и большинство солдатской массы (и среди интеллигенции эсеры были весьма популярны), это подорвало их популярность в 1917 г и способствовало октябрьской революции и триумфальному шествию советской власти, причем во главе советов встали уже не лидеры ПСР, а большевики и левые эсеры, действовавшие автономно от ПСР. Именно это я имел в виду, поэтому не очень понимаю, с чем Вы спорите в данном пункте.
Остальное, что Вы написали, к сожалению, не соответствует действительности, либо не имеет отношения к теме.
2.Не смотря даже не полный провал в 1917 г, ПСР выигрывает выборы в Учредительное собрание, получая там абсолютное большинство (правда, тут есть аргумент левых эсеров, что партийные списки составлялись до раскола и левые эсеры не выступали автономно, и были слишком мало представлены в них, и таким образом голосование шло за общий эсеровский список). Тем не менее, факт победы ПСР на выборах в Учр Собр. даже после октября и после провала 1917 г есть свидетельство их колоссальной популярности в обществе. Если бы не провальная политика 1917 г, эта партия буквально обречена была бы на взятие всей полноты власти - именно это, не меньше, но и не больше, я утверждал в заметке. Кстати, ее, ПСР, общая численность осенью 1917 г доходила по некоторым оценкам, до миллиона человек (по другим правда- 400-800 тыс), это не считая украинских эсеров, куда записалось почти два миллиона. Для сравнения у большевиков на пике популярности в 1917 г было всего 250 тыс.
3. Далее. На Учр. Собрании ПСР не отказалось от своей земельной программы, а приняло ее. Да, они отказались принимать декрет о земле, принятый ранее советами, тем не менее, Ваш тезис об их отказе от собственной земельной программе на учр собрании - не верен.
4. Я не очень понял, о каких шашнях эсеров с белогвардейцами идет речь. Вообще говоря, колчаковский переворот привел к гибели ряда эсеров и был направлен именно (хотя и не только) против них. Кстати, и сам Колчак потом нашел гибель через руки эсеров, его передал большевикам эсеровский повстанческий центр (или чуть более сложно, я не помню деталей, но суть событий примерно такая).
5. Совсем не понял, причем тут кронштадтское восстание 1921 г. Как я уже писал, по духу и лозунгам, это восстание не было правоэсеровским и не имело к этой партии никакого отношения. См документы восстания, опубликованные РОССПЭН. Кстати, повстанцы отказались принять помощь, предложеную им лидером эсеров, Виктором Черновым. Правда, за несколько дней до падения крепости, когда ее падение считалось уже неизбежным, члены ВРК сформулировали призыв ко всем силам русской эмиграции оказать им помощь. Но этот факт (известный из показаний члена ВРК Валька) даже большевиками обычно не ставился в вину повстанцам, все же речь шла о последних отчаянных и вряд ли продуманных истерических действиях и к тому же, не совсем ясно, был ли этот призыв поддержан массами повстанцев, на согласовании с которыми строилась политика ВРК.
6. Вообще говоря, кронштадтское восстание с его левоэсеровскими, отчасти анархистскими, очень левыми (а не правоэсеровскими) лозунгами более-менее соответствовало духу антибольшевистскмих восстаний и народных движений 1921 г. В то время казалось, что вообще говоря, большевикам у власти быть еще пару месяцев.Причем против них повернулось левое крыло их же собственной партии- группировки рабочей оппозиции. Кстати, связь между лозунгами р.о. и восстанием в Кронштадте отмечали сами лидеры большевиков. Спасли власть большевиков две вещи- почти полное отсутствие огнестрельного оружия и большинства крестьян-повстанцев, и введение НЭПа, с передачей сельской общине функций местного самоуправления.
7. Не понял так же, о какой легкости падении крепости, защищавшейся против многократно превосходящих сил Красной армии две недели в условиях блокады и нехватки продовольствия, речь. Мужество и ожесточенность сопротивдления отмечали и сами большевики. Точно то же самое отмечалось большевиками о ряде крестьянских восстаний (См. Военный Коммунизм, Власть и Массы, С.Павлюченков)
alexfroloff
Nov. 25th, 2012 04:40 pm (UTC)
Отвечаю только на пункт 7.
Вы Кронштадт лично видели? Вы знаете, что это абсолютно неприступный морской форт? Что его никто и никогда вооруженной силой взять не мог? Но большевики взяли. Почему же? Да потому, что его защитники сочувствовали штурмующим, хотя и шли потом на расстрел.
Взятие Кронштадта после 17-го года было отнюдь не первым. Был мятеж и в 1919 году. Наверняка вы знаете телеграмму Сталина Ленину:

«Вслед за Красной Горкой ликвидирована Серая Лошадь, орудия на них в полном порядке, идет быстрая... (неразборчиво)... всех фортов и крепостей. Морские специалисты уверяют, что взятие «Красной Горки» с моря опрокидывает всю морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие «Горки» объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязывания своих собственных. Считаю своим долгом заявить, что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой".

Насчет "природы" нескольких кронштадских мятежей можно подчерпнуть сведения из трилогии А.Н. Толстого "Хождение по мукам".
(no subject) - shraibman - Nov. 25th, 2012 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexfroloff - Nov. 25th, 2012 05:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Nov. 25th, 2012 06:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alexfroloff - Nov. 25th, 2012 07:05 pm (UTC) - Expand
shraibman
Nov. 25th, 2012 06:26 pm (UTC)
Продолжение дискуссии
Кстати, я тоже не вижу в этой статье восхваления правых эсеров, как "доброй" партии, которая всех спасёт и т.д.
Меня удивило, несколько иное:
1. Ппо поводу Антанты ты пояснил, но ИМХО, аппетит приходит во время еды и Антанте захотелось бы большего. Не только в политике, но и в экономике, к примеру иностранные концессии на льготных правах и тому подобное.
2. А ещё я помню, как ты говорил, что в отличие от левых эсеров, в программу правых входило: "земля - крестьянам", но не входило "Фабрики - рабочим". Т.е. производство в городах должно было оставаться в частных руках, и эта модель, когда в деревне - социализм, а в городах - капитализм была бы не жизнеспособной.
3. Всё таки нет у меня уверенности, что при правых эсерах обошлось бы малой кровью. Если бы они стали потакать в первую очередь интересам крупных собственников, то им тоже пришлось бы давить левацкие восстания.

Интересные вопросы.

1. Конечно, Антанты добивалась бы в России концессий. Но в этом не было ничего нового. Дело в том, что российская промышленность со времена Александра III, развивалась благодаря налоговому прессу на крестьянство и иностранным инвестициям и кредитам. Иностранному бизнесу принадлежали многие заводы в России, если не половина, причем особенно высока была роль французского капитала. И плюс зависимость России от французских кредитов. Почему Россия и втянулась в первую мировую войну - по крайней мере это важный фактор. Так что эта политика была бы продолжена и усилена. Но ничего нового в ней бы не было. Ну и я ведь и не говорил, что правые эсеры построили бы социализм. Они и сами отмечали, что его, по их мнению, в ближайшие 100 лет не будет.

2. Все верно, только никакого социализма в реальности не было бы в деревне. Правые эсеры передали бы землю общине, плюс дали бы ей небольшие местные функции администрации (как было, кстати, при большевиках в 20е гг), но основные рычаги власти были бы в руках парламента, то есть самой партии эсеров. Государство обложило бы общины налогом, а деньги вкладывало бы в развитие промышленности, инфраструктуры и армии. Частная собственность в деревне на время была бы подорвана. Но развивались бы (в том числе благодаря государственной поддержке и протекционизму) огромные крестьянские кооперативные союзы (они уже были), тяготевшие к авторитаризму, врастанию в рынок и превращению в громадные частные или государственные компании - пример Израиль, где все складывалось похожим образом с крупными кооперативными компаниями. Была бы такая своеобразная форма сельского капитализма, выросшего снизу и опекаемого государством.

3. Нет, в деревне они, чтобы остаться у власти, должны были всю землю крупных собственников отдать общине. Тогда крестьянство превратилось бы в их надежную опору, связанную с ними к тому же тысячами нитей- через партийные организации, кооперацию и пр. Они бы опирадлись на крестьянство (80-90%) населения, чтобы подавить противников слева и справа. А что потом - не знаю)

Дополнительно. Ответы другому юзеру)

1. Если бы - вполне допустимый по мнению современой науки подход к истории. Например, я могу сослаться на выдающегося исследователя Средневековья, Арона Гуревича, чьи работы всемирно признаны. Он говорил о возможности и даже необходимости сослагательного наклонения в истории, поскольку такой взгляд может помочь увидеть некоторые важные вещи.Это не сказки, а вполне допустимый метод, разумеется не беспорный, но основанный на определенной логике. С другой стороны, по его мнению, историческая наука как таковая есть скорее набор наименее противоречивых гипотез, чем что-либо еще.
2. Не понимаю, в чем Вы видите идеализацию партии эсеров.
Добавлю, что я не являюсь сторонником этой партии и не имею никаких намерений ее идеализировать. Напротив, кажется я отозвался о ней весьма критично: эти люди упустили великолепный шанс, предоставленный им историей и, фактически, отказались от внедрения собственной программы в 1917 г.
3. Некоторые представители стран Антанты поддерживали партию эсеров, в частности, представителям правого крыла эсеров была переведана крупная сумма денег во время революции 1917 г. В обмен на антигерманскую линию в политике, конечно.
black_robed
Nov. 26th, 2012 06:23 pm (UTC)
Да, возможная победа правых эсеров - хорошая и практически безграничная тема для альт. истории. Но тут сразу возникает масса вопросов. Во-первых, в какую сторону происходила бы эволюция ПСР, окажись она партией власти? Не исключено, что вправо, даже в сторону некого социал-консерватизма (определенные тенденции такого рода наметились уже в 1917 году). К тому же надо учесть, что в ПСР, как в партию власти, непременно бы устремилась масса карьеристов и просто случайных людей (в т. ч. более или менее явных националистов, причем в цент. России - великорусских, а на периферии - националистов нерусских народов)) ). Все это не могло бы остаться без последствий. Во-вторых, что значит полуторопартийная система? ПСР + меньшевики в качестве младших партнеров по коалиции? А куда денутся большевики? Ленин, Троцкий, с их неуемной энергией? Или тоже войдут в коалицию? С левой оппозицией в таком альтернативном мире более-менее ясно: часть большевиков, не пожелавшая войти в коалицию, левые эсеры и анархисты. А правая? Понятно, что у либералов особого влияния не будет. Но вот наверняка возникнет правое, фашистско-черносотенное подполье, связанное с нарождающимся фашистским движением в Европе. Сыграет ли оно какую-то роль? И наконец, самое главное, пожалуй. Пережил бы эсеровский режим великий кризис 1929 года? Сомневаюсь. Ведь в течение 20 - 30-х годов практически во всех странах Южной и Восточно-Центральной Европы (странах, сходных с Россией по социально-экономическим показателям, даже несколько более продвинутых) установились фашистские или авторитарные режимы разной степени репрессивности. А учитывая российские традиции авторитарной государственности, трудно представить, что эти веяния обошли бы эсеровскую Российскую демократическую республику (или как бы она у них называлась) стороной. Так что вполне возможно, что где-то году в 1930 случился бы государственный переворот, но это уже совсем другая история...
shraibman
Nov. 27th, 2012 07:50 am (UTC)
Да, возможная победа правых эсеров - хорошая и практически безграничная тема для альт. истории. Но тут сразу возникает масса вопросов. Во-первых, в какую сторону происходила бы эволюция ПСР, окажись она партией власти? Не исключено, что вправо, даже в сторону некого социал-консерватизма (определенные тенденции такого рода наметились уже в 1917 году). К тому же надо учесть, что в ПСР, как в партию власти, непременно бы устремилась масса карьеристов и просто случайных людей (в т. ч. более или менее явных националистов, причем в цент. России - великорусских, а на периферии - националистов нерусских народов)) ). Все это не могло бы остаться без последствий.

Коммментарий
Все это совершенно верно, но есть и другие, более значительные факторы, которые определили бы постепенное правение эсеров. Это ориентация на международный союз с Антантой, зависимость от иностранных инвестиций, союз (в той или иной форме) с крупным бизнесом (напомню, ПСР выступало за сохранение частного капитала в городах), неизбежное занятие партией власти государственно-охранительных позиций, постепенное врастание в рынок и капиталистическое перерождение крупных кооперативных крестьянских союзов, связанных с партией (об этом писал еще народнический экономист Чаянов). Наконец, не стоит забывать, что сама партия эсеров зависела от миллионов магната, чайного короля Давида Высоцкого, а ее верхушка состояла из менеджеров или родственников этого человека.

Во-вторых, что значит полуторопартийная система? ПСР + меньшевики в качестве младших партнеров по коалиции? А куда денутся большевики? Ленин, Троцкий, с их неуемной энергией? Или тоже войдут в коалицию?

Комментарий
Ленин и Троцкий и их наиболее решительные сторонники были бы уничтожены эсерами, получившими огромную незбылемую опору в виде абсолютного большинства населения России, подобно тому, как в республиках Прибалтики местные режимы, опиравшиеся на вооруженное крестьянство, разгромили оппозицию. Примером такого рода является Прибалтика.
Оставшиеся в живых большевики стали бы на умеренные позиции, на каких они и стояли до апреля 1917 г, и вписались бы в официальную политику, в качестве младшего партнера эсеров, либо вежливой парламентской оппозиции. Так же и с меньшевиками.
Но было бы левое подволье из радикальтных анархистов, левых эсеров, мкксималистов и левых большевиков.

С левой оппозицией в таком альтернативном мире более-менее ясно: часть большевиков, не пожелавшая войти в коалицию, левые эсеры и анархисты.

Комментарий
Согласен.

А правая? Понятно, что у либералов особого влияния не будет.

Комментарий
Нет, это не очевидно. Выборы в Учр собрание стали, как ни странно, успехом партии кадетов. Эта партия могла бы занять нишу либеральной оппозиции, опиравшейся на часть городской буржуазии и интеллигенции, либо либерального младшего партнера по коалиции с ПСР. Или чередовать это.

Но вот наверняка возникнет правое, фашистско-черносотенное подполье, связанное с нарождающимся фашистским движением в Европе.

Комментарий
Весьма вероятно.
shraibman
Nov. 27th, 2012 07:55 am (UTC)
Ведь в течение 20 - 30-х годов практически во всех странах Южной и Восточно-Центральной Европы (странах, сходных с Россией по социально-экономическим показателям, даже несколько более продвинутых) установились фашистские или авторитарные режимы разной степени репрессивности. А учитывая российские традиции авторитарной государственности, трудно представить, что эти веяния обошли бы эсеровскую Российскую демократическую республику (или как бы она у них называлась) стороной. Так что вполне возможно, что где-то году в 1930 случился бы государственный переворот, но это уже совсем другая история...

Комментарий
Дело в том, что сам эсеровский режим был бы весьма авторитарным. Это была бы не классическая парламентская система, а полуторапартийная система, наподобие правления ИНК в постколониальной Индии, Христианских Демократов в послевоенной ФРГ, лейбористов в Израиле (с 1947 по 1977), ЛДП в Японии.
Есть реально одна крутая папртия, которая всех строит, и все понимают, что она рулит. Но есть мелкие разные партии, им позволено выступать на выборах, вежливо критиковать правительство в прессе, но все понимают, что им не дадут победить, по многим причинам. Парптия власти имеет колоссальный ресурс поддержки в массах, вся система социальных лифтов и экономического протекционизма идет по партийным каналам, почти все СМИ контролируются руководящей партией, лидерами оппозиции становятся только чмошники, а слишком ярких оппозиционеров либо отсекают, либо интегрируют в систему.
Кэднс оф Прайд
Nov. 29th, 2012 06:29 pm (UTC)
Что то я сомневаюсь что ПСР стало бы вооружать крестьян. Скорее всего в политике они мало бы чем отличались бы от кадетов, и скорее всего их сместил какой-нибудь фашистский режим.
shraibman
Nov. 30th, 2012 08:28 am (UTC)
Думаю, возможно было бы такое вооружение. Например, в Эстонии правящий режим после революции вооружил крестьян и создал из них массовое вооруженное ополчение (кажется Кайстелиийт), призванное стать его опорой. Проведение земельной реформы надежно обеспечивало защиту интересов режима на долгое время. Разумеется во главе всех ячеек такого ополчения сткановились лояльные режиму люди, интегрированные в систему. Точно такую же систему могла создать в России ПСР. Кроме того, армия, состоявшая преимущественно из крестьян, была бы режиму лояльна.
Насчет фашитского режима, но тоже с некоторой опорой на крестьянство, то да, это возможно. Но не по зубам было бы кадетам. Предтеча русского фашизма- правый эсер Савинков и его взгляды были в некоторых своих частях близки к фашизму. Авторитаризм, истовый патриотизм, культ смерти, которым он был одержим, и культ борьбы в их сочетании... Но опять-таки он был правым народником, с определенной лояльностью к крестьянам или даже с крестьянофилией. Вот он и близкие к нему люди могли бы попытаться сыграть такую роль.
Не стоит, между прочим, забывать, что Третий рейх буквально осыпал немецких крестьян различными формами помощи и протекционизма- высокие закупочные цены на продовольствие, дешевые кредиты на покупку техники, списание долгов банкам, наконец выведение из товарооборота 60% используемых земель, что избавило крестянство от угрозы коммерческого разорения... Кроме того, крестьянам Германии импонировал консерватизм нацистов. Между прочим, немецкое крестьянство к началу правления Гитлера составляло треть населения. Но даже больше Гитлера был популярен среди крестьян Германии нацистский лидер, отвечавший за крестьянскую политику министр продовольствия Рейха, Вальрер Рихзард Дарре. Ему крестьяне то ли собирались, то ли даже поставили прижизненный памятник.
Правда, стоит иметь в виду, что в Германии индустриализация была близка к завершению, а России предстояло ее совершить еще, и налоговое давление на крестьянство все равно было бы серьезным. Однако, ряд мероприятий эсеров - тоже выведение земли из товарооборота, поддержка крестьянских кооперативов и, главное, передача крестьянам бесплатно земель помещиков и государства (чего, кстати, нацисты не делали) надолго создали бы эсерам гигантскую популярность в народе.


gleb_frolov
Jan. 27th, 2013 09:19 pm (UTC)
А зачем проводить земельную реформу если в 17 году 90 процентов земли принадлежало крестьянам, а 50 из них частникам-кулакам?
shraibman
Jan. 28th, 2013 06:54 am (UTC)
Я не знаю, откуда у Вас такая информация.
Согласно опубликованным данным (например работе Т.Осиповой, где приводится статистика), в 17 году крестьянам принадлежало лишь около 60% земли (точные данные не помню, примерно так). Остальное у помещиков, крупных собственников и государства. При этом большинство крестьян были общинниками-средняками, работавшими самостоятельно, а не кулаками. Еще около 30% крестьян были безземельными.
Земельная реформа, которую эсеры не провели, и которую в 1917-1921 гг крестьянство провело путем самозахвата, означала радикальное уравнительное перераспределение земли в пользу большинства крестьянства и ликвидацию помещичьего, государственного и частно-кулацкого хозяйства (эксплуатировавшего остальных крестьян путем найма и ростовщического процента).

Edited at 2013-01-28 06:55 am (UTC)
shraibman
Jan. 28th, 2013 06:56 am (UTC)
Согласно тем же данным, например, опубликованным материалам крестьянского съеда мая 1917 г, в деревне преобладали радикально общинные, уравнительные, левоэсеровские настроения, резко направленные не только против помещиков, но и против кулачества.
gleb_frolov
Jan. 28th, 2013 07:03 am (UTC)
ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн.[70] домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %) [71];
из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) [72].
при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
около половины [73] крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных [74].
shraibman
Jan. 28th, 2013 08:16 am (UTC)
Тут дело в следующем (подробно эти вопросы разбираются у Осиповой, Верта и др).

1. Большая часть крестьян, выделивших из общины были бедняками, участки земли их были небольшие, они их потом продавали либо крупным собственниккам, либо той же общине и отъезжали в город. Именно так, и поэтому участки земли, приобретенные сельскими обществами (т.е. общиной), возвращались общине.

2. Многие крестьяне приобретали в собственность участки земли, за пределами своей общины но сами при этом оставались общинниками.

3. Да, некоторая часть земли находилась так же в собственности различных коллективов (кооперативов), но вряд ли эту форму землепользования можно называть частной собственностью.

4. "Крестьяне" - понятие условное, я, разумеется, имел в виду общинное крестьянство, составлявшее абсолютное подавляющее большинство крестьян. В этой массе имелось серьезное имущественное разложение, однако большинство крестьянс в целом по стране, относилось к среднякам или к безземельным бедняками. Именно по этой причине крестьяне были настроены радикально-общинно, левоэсеровски, в пользу уравнительных переделов.

5. Дело в том, что, как я уже говорил, крестьяне требовали не только помещичьи земли, но и земли хуторские, отрубные и т.д., то есть их требования были направлены не только против помещиков, но и против крестьян-собственников, составлявших меньшинство деревни. Как пишет один современный историк, "в ходе революции общинное море сомкнулось над головами частных собственников".

6. К этому надо прибавить, что помещики владели наиболее плодородными участками земли, крестьянам в ходе реформ часто доставались песочки. Так что утверждение о малом значении земель помещиков неверно, особенно если учесть, что крестьяне в ряде губерний периодически голодали и даже малая прибавка земли могла стать спасением для них.

(no subject) - gleb_frolov - Jan. 28th, 2013 12:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 28th, 2013 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gleb_frolov - Jan. 28th, 2013 02:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 28th, 2013 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gleb_frolov - Jan. 28th, 2013 09:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 29th, 2013 04:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - gleb_frolov - Jan. 29th, 2013 04:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 29th, 2013 07:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 29th, 2013 12:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gleb_frolov - Jan. 29th, 2013 05:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 29th, 2013 12:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gleb_frolov - Jan. 29th, 2013 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shraibman - Jan. 29th, 2013 11:59 am (UTC) - Expand
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

shraibman
shraibman

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com