?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


В. Платоненко




Когда я слышу о господстве человека над природой, я вспоминаю лермонтовского Мцыри. "Но если б хоть минутный крик Мне изменил, клянусь, старик, Я б вырвал грешный мой язык!" Просто восхитительный пример господства части над общим. Воли, силы духа, то есть (будем материалистами) нервной системы, мозга (которым эта самая воля или сила духа, собствено говоря и определяется) над организмом. Частью которого этот самый мозг является также как человек является частью природы. Выколоть себе глаза, чтоб не плакали, вырвать язык, чтобы не стонал - какая сила, какое величие! И какой деспотизм. Насилие даже над самим собой.


Все поведение Мцыри пронизано этим самогосподством. Властью духа над инстинктами (Хотелось мне... но я туда Взойти не смел. Я цель одну - Пройти в родимую страну Имел в душе, - и превозмог Страданья голода как мог). Кстати говоря, Мцыри и в природе вел себя как деспот. Что ему плохого сделал леопард? У Мцыри было время уйти, однако он предпочел вооружиться и ждать когда же наконец ("Но наконец..." - говорит он на исповеди) леопард обратит на него внимание. Уж больно ему хотелось продемонстрировать свое превосходство над леопардом. Погосподствовать.
К своему организму можно относиться по разному. Можно больной зуб вырвать, а можно попробовать его вылечить. Можно отсечь палец вместе с ноющим в сырость суставом, а можно лечить сустав. Можно даже пользоваться болью, если она не слишком сильная - погоду узнавать.
У даосистов есть притча о старике, который жил в водовороте. Он не ставил плотин, не засыпал омут, он просто освоился с условиями среды и жил не вопреки, а благодаря им. Как нормальный человек живет не вопреки способностям своего организма, а благодаря этим самым способностям. Темным силам организма, так сказать. Если кому-то пример даосов покажется слишком уж нереальным, мол, мало ли чего выдумают, еще бы про водяного загнули, то я могу напомнить вполне реальный, я бы даже сказазал научный, пример приведенный Кропоткиным. Когда мы взлетаем вверх на воздушном шаре, мы делаем это не вопреки законам природы, а благодаря им. Нас выталкивает вверх та жо же самое притяжение земли (точнее оно притягивает воздух, а он выталкивает нас), которая чугунное ядро, будь оно на месте шара, заставила бы упасть вниз. Кропоткин был ученым и к отношениям и в обществе, и в природе подходил как к науке. В этом он нисколько не уступает тому же Марксу. Впрочем и классики марксизма не слишком любили говорить о господстве над природой. "Не будем особо обольщатья по поводу наших побед над природой - за каждую такую победу она нам жестоко мстит" - кто это сказал Маркс или даже Энгельс? Впрочем, и слово "мстит" неудачно. Можно ли сказать, что изуродованный самим человеком организм "мстит" ему кровоточащими ранами или болезнями? Орезать себе ногу, а потом заявить, что организм мстит хромотой, значит просто переложить вину с дурной головы на весь организм.
Конечно человека "борящегося" с природой можно понять. Как можно понять и даже найти вполне нормальным желание Мцыри найти своих родных (но не желание неприменно доказать свое превосходство над леопардом), как можно понять человека вырывающего себе больной зуб, который он не в силах вылечить. Но не стоит им завидовать. Такое господство - проявление бессилия. Неумения "жить в водовороте" или, если угодно пользоваться законами природы на благо себе.
Многие из сторонников господства над природой мечтают кроме прочего о вечной жизни. Кстати, многие деспоты мечтали о бессмертии. Однако Лао-дзы, которого часто называют первым анархистом, говорил, что деспоты долго не живут. Мцыри, как мы помним, долго не протянул. И дело не только в том, что, выросши в монастыре он был плохо приспособлен к реальной жизни. Просто при таком отношении и к себе, и к окружающему миру, он в любом случае скоро бы превратился в подобие современного карикатурного образа пирата - крюк вместо руки, деревяшка вместо ноги, повязка вместо глаза. Конечно, техника идет вперед и протезы совершенствуются. Но даже с самыми совершенными протезами человек - уже не человек, а какой-то киборг. А киборг не живет, он существует. Не зря же другойл литературный герой - железный дровосек мечтал о живом сердце.
Человек, победивший природу тоже превратиться в мертвеца. Ему просто негде будет жить. Где бы он мог вести свою вечную жизнь? В "стальных пещерах" a la Азимов, что ли? Это не жизнь, это существование. Как говорят в Одессе: "Чтоб вы так жили!.."

 

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
shraibman
Jun. 9th, 2009 11:51 pm (UTC)
Собственно, я именно так и понял смысл сказанного автором статьи.
const0000
Jun. 10th, 2009 07:30 am (UTC)
впринципе, это - рассуждения горожанина. а все иные - вообще никогда на эту тему не заморачиваются. потому как, "покорение человеком природы" или "господство человека над природой" - это просто абсурд. нонсенс. и останется таковым - пока Солнце у нас встаёт на Востоке.
каждый вымирает своим путём и в своём ритме.
вот, динозавры ВЛАДЕЛИ Землёй - миллионы лет... а человечеству столько не протянуть :))
vlastdoloy
Jun. 10th, 2009 09:05 am (UTC)
Всегда удивлял ход мысли людей, считающих человека частью природы и говорящих, что какое-то действие человека не природно. Да, это может быть плохо для других частей, но это значит, что природа сама так с собой поступает. Иначе получается, что этот человек принимает идею о том, что человек не только часть природы, но и немного вне её.
shraibman
Jun. 10th, 2009 09:10 am (UTC)
Бывает такая ситуация, когда один вид, распространяясь, вызывает что-то вроде чумы, уничтожая массу других видов и вызывая экологическую катастрофу. Может такие дйествия и природны, но особенность человека в том, что он может, при желании, регулировать и контролировать последствия собственной деятельности. С тем, чтобы часть не подавляла и не разрушала целое.
stepan2017
Jun. 15th, 2009 12:19 am (UTC)
Любой живой организм так или иначе эксплуатирует природу и старается занять как можно больше пространства в биосфере. В принципе, возможны стационарные состояния, но не для человека. Человек такая забавная штука: ничего, кроме мозгов, у него нет и единственный способ его существования - это преобразовывать природу. Нет, когда-то, эдак лет 40000 назад люди жили "в согласии с природой" - были пищей для хищников, страдали от болезней, жили не более 30-40 лет. И нужна такая социал-дарвинистская "гармония"?
shraibman
Jun. 15th, 2009 01:25 am (UTC)
Вы мне напомнилиодну историю. Один человек мне написал. что он улдивляется анархистам, поскольку они по его мнению, верят в добрую природу человека.Я спросил его, почему он так думает. "Ну вы же не верите в то, что человек зол по природе, как учил Гобс", - ответил он.
Вы меня простите, но Ваши умозаключения, как и его умозаключения, мягко говоря, странны. Почему Вы исходите из того, что кроме двух, нарисованных Вами жутких возможностей больше ничего нет? Вы настолько хорошо изучили вселенную и человеческую природу, знаете их досконально?
stepan2017
Jun. 15th, 2009 09:32 am (UTC)
Почему Вы исходите из того, что кроме двух, нарисованных Вами жутких возможностей больше ничего нет?
В чем, собственно, жуть? Приведу известную аналогию: первоначально жизнь на Земле была представлена анаэробными одноклеточными организмами - археями. Кислородная атмосфера для них - смерть. Так вот, результатом жизнедеятельности каких-то там водорослей стало повышение концентрации кислорода в атмосфере, закономерный итог - гибель многих видов. Но от этого была явная польза.
Похожую аналогию можно произвести с любым другим организмом или их группой. В природе действуют довольно жесткие законы, от которых пока несколько освободился только человек. Естественное желание любого организма жить в лучшей среде и использует для этого любой повод, пусть часто это приводит и к не очень хорошим результатам. Человек отличается от животным тем, что может прогнозировать результаты деятельности и подходить к этому разумно. Что и происходит: например, современная металлургия намного чище и безопаснее, чем в начале 20 века.
Вы настолько хорошо изучили вселенную и человеческую природу, знаете их досконально?
Рассмотрите историю древних обществ, кое-где сохранившихся до сих пор. Наряду с элементами коммунизма, там полно патриарахльщины и всяких варварских веселостей. Что касается законов природы - вспомните основные постулаты дарвинизма. Можно сказать, что природа гармонична, но только в том смысле, что она довольно устойчивая система. Законы естественного отбора нормальны для животных, но неприемлемы для человека; их перенос на человеческое общество (именно это называется жить в согласии с природой) - социал-дарвинизм и не несет в себе ничего хорошего.
shraibman
Jun. 15th, 2009 09:38 am (UTC)
А причем тут социал-дарвинизм? Жить в согласии с природой - это по-моему совершенно другое.
Наример, развить гидропонику, которая занимает в сотни раз меньшие площади, чем нынешние пашни,которые вежут к опустыниванию. Развивать экологически чистую энергетику. Создать на огромных пространствах, освобожденных от разрушительного воздействия человека устойчивые экосистемы, леса и прочее.
Внедрить методы переработки отходов, способные сократить в разы всевозможное вредное воздействие. И т.д.
Иными словами развивать цивилизация таким способом, чтобы она не разрушала существующие экосистемы, а напротив позволила бы им восстановиться после столетий разрушительной деятельности людей.
Не разрушать природу, а встраиваться в нее.
stepan2017
Jun. 16th, 2009 10:43 pm (UTC)
А причем тут социал-дарвинизм? Жить в согласии с природой - это по-моему совершенно другое.
Как можно жить в согласии с природой и не соблюдать ее законов?
Иными словами развивать цивилизация таким способом, чтобы она не разрушала существующие экосистемы, а напротив позволила бы им восстановиться после столетий разрушительной деятельности людей.
Все относительно; в природе так или иначе один вид вытесняет другой, часто - с катастрофическими последствиями. Но то что является катастрофой для одних видов, положительно для других. Как в моем примере с водорослями. Я не защищаю варварскую эксплуатацию природных ресурсов, но вред окружающей среде от деятельнсти человека не так велик, как принято считать. Кроме всего, что считать "восстановление экосистем"? Человек - единственный вид, способный намерено изменять окружающую действительность; в том числе и менять условия жизни на Земле. Конечно, для некоторых видов это будет гибелью, но почему тогда не обвинить в экоциде те самые водоросли?
Не разрушать природу, а встраиваться в нее.
Если под природой считать объективные фундаментальные законы, вопрос превращается в чисто экономический. В последнее время производство стало намного более чистым, но сам характер производства остался капиталистическим. То есть, экономика не для общественного блага, а для прибыли.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

shraibman
shraibman

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com