?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одно из самых странных мнений марксистов - это мнение, согласно которому то или иное государство или партия способны выражать или отражать интересы целого класса и управлять страной в интересах этого класса.
Например о великой французской революции: " На то и БУРЖУАЗНАЯ революция, для захвата инструмента нового передела (собственности - прим.) - государственного аппарата, в интересах нового класса."
Прежде всего, тут неясно, что такое интересы класса как целого. Класс - это миллионы разных людей с очень разными интересами и мнением о том как эти самые интересы защитить. Я слышал возражение такого плана, что вот весь бизнес-класс заинтересован в сохранении частной собственности. Но как же тогда объяснить, что Крупп и ИГ-Фарбен поддержали тех, кто силой уничтожил еврейские банки и бизнес, а французское рев. правительство пачками отправляло богатых буржуа на гильотину и устанавливало для них твердые цены на продукцию? Почему нефтяные компании оказались в руках госчиновников - друзей нашего любимого руководителя, да еще и забрали ряд предприятий у других собственников? Это тоже защита общеклассовых интересов или как.
Вообще, ни для кого не секрет, что отдельные группы лоббистов могут покупать голоса депутатов и волю правящих чиновников. Некоторые группировки ультра-богачей так влиятельны, что способны скупить полпарламента. Но их интересует именно защита своих частных бизнес-интересов, госзаказ, удобные им налоги или защита\захват определенных рынков, искусственные монополии на определенного рода деятельность и т.д., а не какая-то абстрактная защита общеклассовых интересов, на которые им глубоко плевать!
Потом, сами госчиновники, обладая громадной властью и коллективно управляя огромной собственностью, конечно же не являются простыми и чистыми проводниками каких-то общеклассовых интересов или даже интересов отдельных лоббистов.
Наконец, как вообще по вашему выглядит это отражение классовых интересов - это какая-то форма телепатии? А если нет, то о какой власти буржуазии как класса может идти речь?
Социалист Макс Шехтман, возражая троцкистам (они говорили что сталинская диктатура- рабочее государство, подобно тому, как диктатура Наполеона- буржуазное), писал, что когда у работников забирают оружие и организацию советов и вооруженных ополчений, то работники, не обладая ничем, а лишь продавая государству свою рабочую силу, превращаются в рабов. Так что, сталинское государство не рабочее именно потому, ибо в нем у рабочих нет никаких конкретных рычагов влияния на политиков. А вот бизнесмены, говорил Шехтман, даже при диктатуре сохраняют предприятия и деньги, что позволяет им влиять на военных и госаппарат.
Но даже это остроумное и во многом верное признание недостаточно для оправдания выдумки марксистов: тут влияние отдельных кланов бизнеса, а не всего класса буржуазии. Нигде и никогда целый буржуазный класс не был у власти.
А как же строгая законодательная защита государством частной собственности всех видов? Это происходит не везде, но в некоторых странах это так, от США до Сингапура. Возможно, это связано с прагматическими соображениями.
Правящие олигархические круги заинтересованы в создании эффективной экономики, чтобы противостоять другим государствам, а обеспечение защиты собственности позволяет это сделать. Опыт Третьего рейха или современных африканских и азиатских стран, где чиновники или крупнейшие бизнесмены могут легко отжать любой бизнес, крайне неудачен в плане экономических показателей и научно-технического развития. Но это не значит, что правящие группы всегда и везде в современном мире готовы защищать любую частную собственность.
Концепция, согласно которой некая узкая группа людей выражает и отражает интересы миллионов, поражает своей идеалистичностью и фантасмагоричностью вопреки заявленному материализму марксистов. Это какая-то платоновская республика мудрецов, постигших абсолютную истину человеческого существования, миллионов очень разных, противоречивых и изменчивых индивидов, лучше, чем сами эти индивиды.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
zaphrail
Feb. 3rd, 2016 02:58 am (UTC)
разумеется, речь всегда идет о конкретных людях
це банальность
но точно также как нельзя забывать о конкретных людях за классовыми и любыми иными аггрегированными интересами, нельзя упускать и аггрегированные интересы, глядя на конкретных людей
shraibman
Feb. 3rd, 2016 05:45 pm (UTC)
Конечно, но вопрос об "агрегированных интересах" очень скользкий. Эти интересы могут быть у представителей того или иного класса или социальной группы, очень разными и они могут постоянно изменяться.
pigbig
Feb. 3rd, 2016 04:59 pm (UTC)
ну и ну.
shraibman
Feb. 3rd, 2016 05:43 pm (UTC)
Что?
alice_voronova
Feb. 4th, 2016 04:17 am (UTC)
Позицию, выраженную в тексте, хорошо отражает старая пословица "за деревьями леса не видно". Но куда интереснее практические выводы, которые из неё следуют - мол, раз никаких классовых интересов нет, буржуазия не господствует как класс, а только заботится о своих непосредственных интересах, да об эффективности национальной экономики, то чего тут возмущаться вообще? Зачем консолидироваться с другими пролетариями в класс, если мы лишь "разные люди с очень разными интересами и мнением о том как эти самые интересы защитить"?
Я помню этот текст, когда он ещё был направлен на критику автоматического взаимодействия между партией и классом. Могла ли я тогда представить, что он эволюционирует в отрицание любых форм классового сознания?
shraibman
Feb. 5th, 2016 06:45 pm (UTC)
Какой-то фантастический комментарий.
"Но куда интереснее практические выводы, которые из неё следуют - мол, раз никаких классовых интересов нет, буржуазия не господствует как класс, а только заботится о своих непосредственных интересах, да об эффективности национальной экономики, то чего тут возмущаться вообще? Зачем консолидироваться с другими пролетариями в класс, если мы лишь "разные люди с очень разными интересами и мнением о том как эти самые интересы защитить"?"

Какой-то фантастический комментарий.
Где я такое писал и откуда это следует?
Консолидация угнетенных работников ради борьбы с общим для них угнетением - вполне разумная вещь. Еще более разумно, если они станут делать это на основе самоорганизации и выдвигать самоуправление и федерализм как основу будущего общества.
Другое дело, что работники совершенно не обязательно поступят именно так и не существует никакой объективной необходимости так поступать, хотя бы потому, что объективность, когда мы говорим о людях, о независимых личностях - это очень смутная и странная вещь.
Люди могут предпочесть и самоубийство, и бедность, и угнетение в условиях качественной оплаты труда и многое другое.
alice_voronova
Feb. 7th, 2016 07:07 pm (UTC)
Re: Какой-то фантастический комментарий.
"Где я такое писал и откуда это следует?"

Да весь твой текст отрицает класс как реальную сущность, обладающую объективными интересами. Другое дело спорить о том, каковы эти интересы, но отрицать их путём отрицания субъектности класса... это оно самое и есть - "за деревьями леса не видно".

"работники совершенно не обязательно поступят именно так"

Это правда.

"не существует никакой объективной необходимости так поступать"

Похоже, что в ближайшей перспективе действительно не существует (по крайней мере тут мы не можем положиться на автоматичность истории).

"Люди могут предпочесть и самоубийство, и бедность, и угнетение в условиях качественной оплаты труда и многое другое."

То, что предпочтут люди в массе своей зависит от того, как они воспринимают социальную реальность, от конкретно-исторической социально-политической ситуации, опыта борьбы, множества факторов, определяющих контекст, в рамках которого принимается данное решение. И, очевидно, что в результате отсутствия антиавторитарной федералистской силы и каких-либо предпосылок к её появлению предпочтут они что-либо из заявленного тобой списка. Они, может, и рады бы, да пути не видят.
shraibman
Feb. 8th, 2016 07:06 pm (UTC)
Re: Какой-то фантастический комментарий.
Да весь твой текст отрицает класс как реальную сущность, обладающую объективными интересами.

Наемные работники, как класс, может быть и реальная сущность, но из этого совершенно не следует, что им присущи какие-то объективные интересы, при том общие для всех. Последнее никем не доказано и ниоткуда не следует. Что не отрицает возможность выбора большинством данного класса самоуправленческой с-р альтернативы. Но это лишь возможность, одна из многих, и только, а не что-то объективно существующее независимо от людей.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

shraibman
shraibman

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com