?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

.
Дмитрий Быков хорошо известен современной либеральной и, шире, оппозиционной общественности, а его лекции о литературе вероятно слышали сотни тысяч людей. Одна из тем, затронутых им, Советский Союз и то, почему эта страна и ее общественный строй были, по мнению публициста, "прогрессивными".
.
Если изложить взгляды Быкова совсем коротко, СССР был проектом модернизации. Он стремился развивать науку и промышленность, строил современные системы образования и дороги, все это так же создало условия для развития литературы и искусства.
.
Были, по мнению Быкова, и негативные черты у данного проекта: репрессии, цензура, диктатура. Но все они связаны с заимствованиями консервативных черт российского прошлого. В будущем в той или иной форме возвращение к прогрессивному СССРовскому проекту неизбежно и необходимо.
.
Ход мысли прост: СССР был в целом прогрессивным, раз строил мосты, научные институты и развивал по-своему литературу. Но такие простые рассуждения плохо сочетаются со сложностью человеческой вселенной. Прогресс бывает разным.
.
Развитие науки, промышленности и образования, и даже попытки создания новых социальных отношений - отличительная черта Нового времени. Страны, которые отказываются делать это, обречены стать чужими колониями. Поэтому, весь путь цивилизации последних нескольких веков - постоянное обновление, радикальные изменения общества, государства, производства с целью обеспечения максимальной быстроты развития. Но делается это разными способами.
.
СССР - общественно-государственная система, основанная на принципах, схожих с древними деспотиями Востока (Китай эпохи Инь-Шан с его государственными ремесленными мастерскими, возможно, Третья Династия Ура). Государство контролирует хозяйство страны, процесс труда и распределение продукции, выступает не только в роли администратора, полицейского и военного, но так же в роли инженера и управляющего экономикой. Однако попытка построить подобную систему в условиях научно-индустриального общества столкнулась с серьезными проблемами и противоречиями.
.
Механизм современной экономики бесконечно сложнее древних аграрно-ремесленных обществ, живших преимущественно натуральных хозяйством. Постоянное усложнение процесса производства и распределения товаров привело к появлению государственной бюрократии чудовищных масштабов, поскольку она взяла на себя функции управления. В результате, централизованная система пришла к результату, прямо противоположному тем целям, которые стояли перед ней изначально: вместо научного планирования получился хаос.
.
Любые указания высшей власти искажались в отделах министерств и ведомств. Система создавалась на началах монополизма (для удобства планирования), но гигантские производственные объединения не были (в силу своего монопольного характера) заинтересованы во внедрении технических новшеств, куда эффективнее было добиваться роста цен на свою продукцию и улучшения финансирования (используя связи в ведомствах). Централизованное согласование управленческих решений с потребностями каждого из десятков тысяч субъектов экономики (от крупной электростанции до районной аптеки) в конце концов привело к управленческой пробке и дефициту необходимых населению товаров, когда никакие решения не могли уже быть приняты. Ответом на этот прогрессирующий паралич стало развитие горизонтальных связей между предприятиями и товарных обменов, т.е. рынка. В конце концов, усилившиеся в результате ослабления центра хозяйственные и региональные группировки разорвали страну на части.
.
Другой основополагающей чертой режима стал авторитаризм и жесткое подавление коллективных и индивидуальных прав и свобод. В руках государства оказались сосредоточены одновременно и политическая, и хозяйственная власть. Такая чудовищная концентрация власти в одних руках обернулась диктатурой, чью жестокость компенсировал лишь нарастающий хаос и безалаберность чиновников...
.
Ни СССР, ни какая-либо другая страна с подобной системой не смогли достичь качества жизни и уровня научно-технического развития Запада. Все они пришли к коллапсу. Одни были уничтожены революциями в конце 1980х гг, другие распались из-за противоречий между группами бюрократии регионов и\или ведомств, как СССР. Третьи же плавно перешли к либеральному капитализму, когда выяснилось, что ЦК компартии может великолепно использовать свои полицейские навыки в новых условиях, подавляя бунты рабочих и социальные протесты ради прибылей транснациональных корпораций.
.
Да, СССР был попыткой модернизации. Но данная ветвь модернизации оказалась тупиковой. Ее последствия везде одинаковы: диктатуры, экономическое отставание от более гибких модернизирующихся обществ, в конце - застой и коллапс.
.
Если существуют альтернатива капиталистической модернизации, она может быть связана лишь с иным измерением, с обществом безначалия и самоуправления, с кооперативно-синдикальной федерацией, о которой мечтали анархисты, левые эсеры, революционные синдикалисты или участники многочисленных кооперативных экспериментов: от России начала 20го столетия до некоторых израильских кибуцев и современных европейских коммун.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
daemon77
Nov. 12th, 2015 01:50 pm (UTC)
с точки зрения кибернетики, планирование в масштабах страны будет возможно к концу 20-х годов. в ссср просто не было достаточных расчётных мощностей для полноценного планирования.
aakina
Nov. 12th, 2015 03:57 pm (UTC)
Планирование и осуществление запланированного это два разных процесса.
daemon77
Nov. 16th, 2015 06:44 pm (UTC)
нет
ltraditionalist
Nov. 12th, 2015 04:27 pm (UTC)
Вы что, всерьёз верите, что советская бюрократия допустила бы кибернетическое планирование? Был такой гроссмейстер, Михаил Ботвинник, который предлагал советским властям использовать суперкомпьютер. Есть даже док. фильм на эту тему. "Спасти СССР", кажется, называется. Давно уже смотрел. Так вот, советская бюрократия похерила идею Ботвинника. Оно и понятно: с компьютером невозможно "договориться", он не знает, что такое блат, а главное - если "принять на работу" суперкомпьютер, тогда окажутся не у дел толпы чиновников.
daemon77
Nov. 17th, 2015 12:15 am (UTC)
причём тут "советская бюрократия"? я говорю о принципиальной невозможности плановой экономики в 70-е и о её принципиальной возможности в ближайшем будущем.
ltraditionalist
Nov. 17th, 2015 04:41 am (UTC)
Ну да, в ближайшем будущем, в СССР 2.0, бюрократия будет планировать свои доходы, - я с Вами согласен.
daemon77
Nov. 17th, 2015 10:24 am (UTC)
ссср 2.0 существует только в потных фантазиях кургиняна
shraibman
Nov. 18th, 2015 01:46 am (UTC)
Я не знаю, откуда такое мнение, но вообще современные компании используют компьютеры, в тысячи раз превосходящие по мощности компьютеры 1970х. причем в куда более скромных целях, например, чтобы выявить тенденции на рынке стиральных порошков и автомобилей и сделать нужные расчеты, и все равно периодически ошибаются. Проблема в том, что невозможно централизовано предсказать изменения желаний сотен миллионов людей, мозг каждого из которых сложнее любого компьютера и которых одолевают сотни желаний. Как писал маркетолог Филипп Котлер, продавец воздушных шариков конкурирует не только с другим таким же, но и с продавцами мороженного. Вот появился новый товар и все бросились его покупать.
Разница только в том, что в системе корпораций и рынка у людей есть выбор. и фирма, производящая никому не нужный товар, просто понесет убытки. А в СССР имелась единая государственная монополия, которая продавала что угодно, и убытки перекладывались на шею потребителей в виде товаров низкого качества, миллионов тон брака и никому не нужных изделий, гнивших на складах, на производство которых была затрачена масса труда. Причем, по мере усложнения экономики эти проблемы только нарастали.
Идея центрального планирования экономики и удовлетворения потребностей таким способом нефункциональна, и дело не в компьютерах, а в непредсказуемых колебаниях спроса.
Экономика может работать ради потребителя и по плану, но только тогда, когда и если ассоциации потребителей сами определят, какие вещи им необходимы, то есть когда они получат реальную власть. А это возможно лишь через кооперативно-синдикальную производственно-потребительскую федерацию и несовместимо с идеей центра, который сам решает, что как и для кого производить.
Дело не в компьютерах, а в ошибочной идее планирования по принципу СССР. Это не может работать.
daemon77
Nov. 19th, 2015 10:07 am (UTC)
давно уже никто не занимается предсказаниями. маркетологи не вычисляют потребности, а создают их. колоссальные средства тратятся на производство в принципе не нужных товаров, и чуть ли не ещё большие - на их рекламу и продвижение. прибавьте к этому запланированное устаревание и перепроизводство - и станет очевидно, что так называемая рыночная экономика представляет собой крайне малоэффективную систему, расходующую чудовищное количество общественного ресурса. миллионы тонн никому не нужных изделий - это реальность капитализма. к примеру, произведённой в мире одежды хватит на три года - если вообще остановить фабрики. не знаю, попадались ли вам фотографии стоянок новых автомобилей, которые никогда не будут проданы - их сотни тысяч. похожая ситуация с телевизорами/холодильниками. и, будьте уверены, эти убытки действительно перекладываются на плечи потребителя.
не знаю, что вы понимаете под "идеей планирования по принципу ссср". если громоздкий госплан с кучей клерков - то в нём уже не будет никакой необходимости, поскольку все расчётные задачи будут решать компьютеры. и, естественно, планирование будет опираться на анализ реальных потребностей.
у меня была статья "в тему" на "свободной прессе": http://svpressa.ru/economy/article/111827/
почитайте, если интересно.
shraibman
Nov. 20th, 2015 02:12 am (UTC)
давно уже никто не занимается предсказаниями. маркетологи не вычисляют потребности, а создают их

Комментарий
Мысль о создании потребностей, высказанная тем же Филиппом Котлером, которого я цитировал, понимается Вами совершенно неверно. Действительно производители периодически создают потребности в виде новых автомобилей, сотовых телефонов и сортов мороженного. Однако это не отменяет того факта, что существуют рынки автомобилей, сотовых телефонов, мороженного. И на них существуют определенные тенденции. В любой современной компании проводятся исследования рынка: насколько заинтересованы покупатели в том или ином товаре, какими средствами они располагают, кто производит товары для этого рынка и как их покупают, по каким ценам. Только определив рыночные тенденции компания решает, какой продукт произвести и в каком объеме. Бывает, правда, что компания создает эксклюзивный продукт, таким были, например, первые мобильные телефоны и ПК. Но со временем и на таких рынках монополия производителя нарушается и появляется конкуренция. Это все такие общеизвестные факты, что я не знаю, с чем Вы спорите. Придите в любую компанию и полюбопытствуйте, чем там занимаются маркетологи.
Так вот, существует конкретная проблема - маркетологи часто ошибаются в своих расчетах, их товар не покупают, фирма несет убытки. Какие расчеты не делай, какие компьютеры не используй, но периодически это случается. При этом, они всего лишь анализируют тенденции на конкретных рынках. И все равно ошибок полно. А Вы предполагаете, что кто-то станет делать то же самое в масштабах страны с населением 100 миллионов? Количество ошибок будет таким, что результат будет аналогичен СССРовскому. И дело тут вовсе не только в количестве отделов госплана, а в невозможности с идеальной точностью определить вкусы потребителей "на будущие 5 лет" ти так же в неэффективности монополии таких масштабов.
Именно это и доказывает опыт современных компаний с их компьютерными расчетами.

рыночная экономика представляет собой крайне малоэффективную систему,

Комментарий
Возможно, в сравнении с гипотетической экономикой будущего - да. Но не того будущего, которое предлагаете Вы. Рыночная система по крайней мере перекладывает часть издержек на производителя, и если его товар и в самом деле никому не нужен, он разоряется. А потребители покупают товар у другой фирмы, более качественный.
А вот государство, имеющее монополию на производство во всех сферах жизни, не разоряется, просто по той причине, что другого продавца товаров у общества нет. И в итоге за ошибки - неизбежные, как я показал выше, расплачивается потребитель, вынужденный горабтиться на заводе, чтобы потом купить товар низкого качества, ботинки сов. фабрики Скороход, телевизор Рубин и колбасу из опилок "Советскую", потому что альтернативы вообще нет. Ведь производитель-монополист при этом вообще ни за что не отвечает, у него купят любую низкосортную отраву, если нет альтернативы.
Но еще через некоторое время станет ясно, что количество вообще непроданного брака растет, потому что государство-монополист привыкло к почти безответственности и ничем не рискует. В итоге кончится все километровыми очередями, голодом и развалом.
И дело вовсе не в компьютерах или их отсутствии, а в принципиальной невозможности централизованного планирования в долгосрочном плане. И абсолютно неважно, будет 100 отделов в госплане, или один с компьютером, результаты будут примерно те же. И сущность системы- тоталитарное государство-собственник, монополия-производитель, все равно останется неизменной, потому что не потребители будут принимать решения и заказывать то, что им нужно, и не производители будут коллективно принимать решения, а их будет принимать группа чиновников, утверждающая планы производства. И совершенно не принципиально, будет у нее компьютер или нет.
daemon77
Nov. 20th, 2015 09:13 am (UTC)
(у меня ощущение, что вы меня не слышите, и спорите сами с собой) при этом вы рассказываете о каком-то несбыточном, идеальном рынке из фантазий айн рэнд. который точно также отличается от реального, как ленинский социализм от реального брежневского.
я прекрасно знаю, чем занимаются маркетологи. помимо них, есть ещё и рекламщики, и куча других непроизводственных подразделений. все они получают зарплату - которая закладывается в цену товара. в ряде случаев одни только рекламные расходы могут превышать себестоимость. и они именно создают потребности - а вовсе не вещи. то есть, до того момента, как потребитель встречается с рекламой товара, он может и не подозревать, что ему это нужно. вторая сторона этой медали - в том, что необходимость получения прибыли тормозит технический прогресс, хотя когда-то было наоборот.а всё потому, что производителю намного проще немного изменить форму и цвет холодильника, и заявить о новом "революционном" продукте, чем действительно выпустить новый холодильник. в первом случае всё сделает реклама - и потребитель с радостью побежит за "новым" продуктом, не особо заморачиваясь сравнением ттх. во втором же - производитель вынужден вкладывать деньги в новую разработку. а риск давно перестал быть доблестью капиталиста.
по поводу конкуренции - тоже фикция. сплошь и рядом ситуация, когда конкурирующие бренды принадлежат одному собственнику. рынок давно поделен. и у потребителя нет никакого выбора - ему продают одно и то же дерьмо, только в разной упаковке. никто не позволит выпустить на рынок товар с действительно прорывными характеристиками. картельный сговор, хоть и запрещён, на деле является обычной практикой. к примеру, формат dvd был изобретён почти одновременно с форматом cd - но на рынок его выпустили только спустя 10 лет, синхронно все ведущие производители.
очень жаль, что вы не стали читать мою статью на "св.п." возможно, наше общение вышло бы более содержательным.
shraibman
Nov. 20th, 2015 01:48 pm (UTC)
(у меня ощущение, что вы меня не слышите, и спорите сами с собой) при этом вы рассказываете о каком-то несбыточном, идеальном рынке из фантазий айн рэнд. который точно также отличается от реального, как ленинский социализм от реального брежневского.

Комментарий
Ленинский социализм от реального брежневского отличается большей жестокостью, худшим управлением, тотальной нищетой. А система была совершенно той же в 1919-1921 гг - тотальная собственность государства на производстве, государственная монополия. Но если выбирать, то любой, кто не хочет жить в аду, выбрал бы брежневский вариант.
Что касается рынка, об этом ниже.


я прекрасно знаю, чем занимаются маркетологи. помимо них, есть ещё и рекламщики, и куча других непроизводственных подразделений. все они получают зарплату - которая закладывается в цену товара. в ряде случаев одни только рекламные расходы могут превышать себестоимость. и они именно создают потребности - а вовсе не вещи. то есть, до того момента, как потребитель встречается с рекламой товара, он может и не подозревать, что ему это нужно. вторая сторона этой медали - в том, что необходимость получения прибыли тормозит технический прогресс, хотя когда-то было наоборот.а всё потому, что производителю намного проще немного изменить форму и цвет холодильника, и заявить о новом "революционном" продукте, чем действительно выпустить новый холодильник. в первом случае всё сделает реклама - и потребитель с радостью побежит за "новым" продуктом, не особо заморачиваясь сравнением ттх. во втором же - производитель вынужден вкладывать деньги в новую разработку. а риск давно перестал быть доблестью капиталиста.

Комментарий
Все это - только часть правды. А другая часть истины состоит в том, что новый революционный продукт на рынке тоже периодически появляется - мобильные телефоны, ПК, которым Вы пользуетесь, маглев, революционные технологии в области добычи нефти и т.д.
Кроме того, сказанное Вами не имеет никакого отношения к тому, о чем пишу я. Система, которая лучше капиталистической, эффективнее использует ресурсы, надеюсь возможна. Но во-первых это не имеет ни малейшего отношения к идее центрального планирования экономики, потребностей. А во-вторых. сказанное Вами выше не отменяет тот простой факт, что компании периодически несут убытки потому, что не могут продать товар, и потому что покупают не у них, а у конкурентов.

по поводу конкуренции - тоже фикция. сплошь и рядом ситуация, когда конкурирующие бренды принадлежат одному собственнику. рынок давно поделен. и у потребителя нет никакого выбора - ему продают одно и то же дерьмо, только в разной упаковке. никто не позволит выпустить на рынок товар с действительно прорывными характеристиками. картельный сговор, хоть и запрещён, на деле является обычной практикой. к примеру, формат dvd был изобретён почти одновременно с форматом cd - но на рынок его выпустили только спустя 10 лет, синхронно все ведущие производители.


Комментарий
Это, опять же, очень односторонний взгляд на вещи, полуправда и, как и всякая полуправда, выдаваемая за истину, неправда по сути.
Идея картельного сговора во всех областях экономики широко рекламировалась в 1960 гг, это утверждал экономист Гилбрейт. Если бы это было правдой, то тогда японские корпорации не потеснили бы американские на рынке автомобилей, компания, где я работал 10 лет, не разорилась бы. И новые продукты никогда не появлялись бы на рынке. Однако, мобильный телефон, который лежит у Вас в кармане, ПК, которым Вы сейчас пользуетесь, томограф, посредством которого исследуют черепную коробку, поезда маглев и многое другое, вообще не появились бы на свет никогда, мы бы пользовались технологиями полувековой давности, а это не так.
То, что Вы пишите, это типичный левый вымысел, выдавание некоторых сторон современной капиталистической реальности за полную истину.
daemon77
Nov. 21st, 2015 12:31 pm (UTC)
когда я говорю о "ленинском социализме" - я говорю не о военном коммунизме 19-21 г.г., а об идеальном социализме, как его представлял себе ленин. по моему, это совершенно ясно из контекста.
разорения тех или иных фирм в капиталистическом мире могут иметь какие угодно причины, помимо вопросов качества и себестоимости продукции - как бы это не выглядело "снаружи". тайные договорённости, корпоративные войны, обмен активами и так далее. история с японскими автопроизводителями стоит особняком - японцы победили именно потому, что используют иную корпоративную культуру, они смогли увидеть "баги" американского капитализма и удачно к ним адаптировались. опять-таки, это не имеет отношения к производимой продукции.
технологии, о которых вы говорите, в реальности появились именно что полсотни лет назад - на рубеже 70-80-х. и они весьма неплохо развивались и в ссср. и вы, думаю, прекрасно понимаете, что корень этих технологий - в военных разработках. с окончанием холодной войны технологический прогресс остановился. так что всё также нисколько не свидетельствует в пользу так называемой рыночной экономики.
а вообще, удивительно видеть, как анархист защищает рынок)))
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

shraibman
shraibman

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com