shraibman (shraibman) wrote,
shraibman
shraibman

Categories:

Дмитрий Быков и Советский Союз

.
Дмитрий Быков хорошо известен современной либеральной и, шире, оппозиционной общественности, а его лекции о литературе вероятно слышали сотни тысяч людей. Одна из тем, затронутых им, Советский Союз и то, почему эта страна и ее общественный строй были, по мнению публициста, "прогрессивными".
.
Если изложить взгляды Быкова совсем коротко, СССР был проектом модернизации. Он стремился развивать науку и промышленность, строил современные системы образования и дороги, все это так же создало условия для развития литературы и искусства.
.
Были, по мнению Быкова, и негативные черты у данного проекта: репрессии, цензура, диктатура. Но все они связаны с заимствованиями консервативных черт российского прошлого. В будущем в той или иной форме возвращение к прогрессивному СССРовскому проекту неизбежно и необходимо.
.
Ход мысли прост: СССР был в целом прогрессивным, раз строил мосты, научные институты и развивал по-своему литературу. Но такие простые рассуждения плохо сочетаются со сложностью человеческой вселенной. Прогресс бывает разным.
.
Развитие науки, промышленности и образования, и даже попытки создания новых социальных отношений - отличительная черта Нового времени. Страны, которые отказываются делать это, обречены стать чужими колониями. Поэтому, весь путь цивилизации последних нескольких веков - постоянное обновление, радикальные изменения общества, государства, производства с целью обеспечения максимальной быстроты развития. Но делается это разными способами.
.
СССР - общественно-государственная система, основанная на принципах, схожих с древними деспотиями Востока (Китай эпохи Инь-Шан с его государственными ремесленными мастерскими, возможно, Третья Династия Ура). Государство контролирует хозяйство страны, процесс труда и распределение продукции, выступает не только в роли администратора, полицейского и военного, но так же в роли инженера и управляющего экономикой. Однако попытка построить подобную систему в условиях научно-индустриального общества столкнулась с серьезными проблемами и противоречиями.
.
Механизм современной экономики бесконечно сложнее древних аграрно-ремесленных обществ, живших преимущественно натуральных хозяйством. Постоянное усложнение процесса производства и распределения товаров привело к появлению государственной бюрократии чудовищных масштабов, поскольку она взяла на себя функции управления. В результате, централизованная система пришла к результату, прямо противоположному тем целям, которые стояли перед ней изначально: вместо научного планирования получился хаос.
.
Любые указания высшей власти искажались в отделах министерств и ведомств. Система создавалась на началах монополизма (для удобства планирования), но гигантские производственные объединения не были (в силу своего монопольного характера) заинтересованы во внедрении технических новшеств, куда эффективнее было добиваться роста цен на свою продукцию и улучшения финансирования (используя связи в ведомствах). Централизованное согласование управленческих решений с потребностями каждого из десятков тысяч субъектов экономики (от крупной электростанции до районной аптеки) в конце концов привело к управленческой пробке и дефициту необходимых населению товаров, когда никакие решения не могли уже быть приняты. Ответом на этот прогрессирующий паралич стало развитие горизонтальных связей между предприятиями и товарных обменов, т.е. рынка. В конце концов, усилившиеся в результате ослабления центра хозяйственные и региональные группировки разорвали страну на части.
.
Другой основополагающей чертой режима стал авторитаризм и жесткое подавление коллективных и индивидуальных прав и свобод. В руках государства оказались сосредоточены одновременно и политическая, и хозяйственная власть. Такая чудовищная концентрация власти в одних руках обернулась диктатурой, чью жестокость компенсировал лишь нарастающий хаос и безалаберность чиновников...
.
Ни СССР, ни какая-либо другая страна с подобной системой не смогли достичь качества жизни и уровня научно-технического развития Запада. Все они пришли к коллапсу. Одни были уничтожены революциями в конце 1980х гг, другие распались из-за противоречий между группами бюрократии регионов и\или ведомств, как СССР. Третьи же плавно перешли к либеральному капитализму, когда выяснилось, что ЦК компартии может великолепно использовать свои полицейские навыки в новых условиях, подавляя бунты рабочих и социальные протесты ради прибылей транснациональных корпораций.
.
Да, СССР был попыткой модернизации. Но данная ветвь модернизации оказалась тупиковой. Ее последствия везде одинаковы: диктатуры, экономическое отставание от более гибких модернизирующихся обществ, в конце - застой и коллапс.
.
Если существуют альтернатива капиталистической модернизации, она может быть связана лишь с иным измерением, с обществом безначалия и самоуправления, с кооперативно-синдикальной федерацией, о которой мечтали анархисты, левые эсеры, революционные синдикалисты или участники многочисленных кооперативных экспериментов: от России начала 20го столетия до некоторых израильских кибуцев и современных европейских коммун.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments