Home

Advertisement

Previous Entry | Next Entry


Михаил Магид

 

КОММУНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА, БОРЬБА КЛАССОВ И ПРОФСОЮЗЫ

 

Мы – противники капитализма. Нас не устраивает положение вещей, при котором крошечные группы олигархов (собственников производства) распоряжаются огромным богатством, созданным нашим коллективным трудом. Нам не нравится, что нами командуют связанные с этими олигархами чиновники государства. Мы против ситуации, когда люди конкурируют за рабочие места. Мы прекрасно понимаем, что данная конкуренция – неизбежный и отвратительный результат рыночной экономики, рынка труда. Поэтому, нам хотелось бы уничтожить строй, основанный на частной собственности и заменить его таким порядком, при котором земля и предприятия находятся в непосредственном управлении собраний трудящихся и строго подотчетных этим собраниям координационным советам. Нам хотелось бы жить в таком обществе, где не будет рынка, где он станет попросту не нужен, поскольку самоуправляемые коллективы будут договариваться между собою о том, что как и для кого производить, совместно планировать производство исходя их потребностей людей. Наконец, мы стремимся к такому миру, где не будет командной пирамиды чиновников, где весь ход жизни и все ее правила будут определяться путем договоренностей между собраниями трудящихся. Это мир безгосударственного коммунизма. Процесс создания такого общества мы называем коммунизацией.

 

Мы осознаем, что радикальное изменение общественного строя невозможно без социальной революции. Какие же силы способны поднять обездоленных людей против царства чиновников и олигархов?

Классовый интерес пролетариата, то есть класса наемных работников, лишенных власти и собственности? Но этот интерес состоит не в устранении капитализма. Он состоит в том, чтобы работать на хозяина поменьше и получать больше денег. Мы не можем высокомерно осуждать это желание. Ведь мы сами – трудящиеся, и точно так же, как и прочих, нас грабят и унижают, не платят вовремя деньги, принуждают работать сверхурочно, увольняют с работы за малейшие провинности.

Однако, для того, чтобы ликвидировать капитализм, классовой борьбы недостаточно. Аргентинский анархо-коммунист Лопес Аранго отмечал, что чисто материальная борьба за хлеб может остановиться, если требования ее участников будут хотя бы частично удовлетворены. «Человек – утверждал он - ведет борьбу за хлеб, за удовлетворение своих потребностей, но в этой борьбе… заложен альтруистический импульс: желание обеспечить хлеб для всех людей. Именно таков побудительный мотив бунтарства, более высокий, нежели настоятельные потребности и разделения на классы». Если эти внеклассовые побуждения будут расти, если стремление к братскому содружеству людей, в котором нет ни богачей, ни бедняков, ни командиров, ни прислуги будет расти, тогда и возникнет возможность для радикального социального преобразования.

Французский исследователь Жиль Дове, говоря об истоках социальной революции, рассуждает о «коммунитарном внеклассовом измерении пролетариата», восходящем к древним докапиталистическим и даже к доклассовым эпохам. Например, коллективное выживание людей в русской, европейской или индийской крестьянской общине было возможно лишь благодаря взаимопомощи, солидарности. Даже в современном капиталистическом мире существует любовь, взаимопомощь, содружество. Сегодня эти явления маргинальны. Отнюдь не ими определяется ход жизни человека в классовом обществе. Основные движущие силы современного мира - эгоизм и жажда наживы. Но так было не всегда, и, мы надеемся, что так не всегда будет!

Современное общество - это толпа людей, на которую надет гигантский хомут. С рождения и до самой смерти сдавленные этим хомутом, они тащат тяжеленную и вонючую повозку капитализма, на которой гордо восседает несколько мерзавцев. Поэтому общее желание толпы состоит в том, чтобы хоть немного ослабить давление и уменьшить поток нечистот, извергаемых капиталом. Отсюда борьба за улучшение условий труда или против загрязнения окружающей среды.

Если такая борьба ведется общими собраниями, на которых трудящиеся самостоятельно определяют свои цели и формы сопротивления, то появляется возможность для перехода к новому. Появляется возможность для превращения классовой борьбы в попытку устранить саму власть капитала, заменив ее контролем собраний над территорией и производством. Люди приобретают реальный опыт солидарности и совместного принятия решений, а такой опыт поистине бесценен.

Беда в том, что далеко не всегда классовая борьбы протекает в форме общих собраний. Гораздо чаще ее берут под контроль профсоюзы и различные политические партии. И те и другие представляют собою жесткие иерархические командные структуры. Само их присутствие и участие в борьбе наносит трудящимся колоссальный ущерб.

Первые рабочие общества сопротивления, возникли на родине капитализма – в Англии. Ни в какой мере не были они похожи на современные профсоюзы. Эти подпольные рабочие собрания действовали повстанческими методами (например, их активисты убивали штрейкбрехеров). В 1830е годы в Англии появляются крупные рабочие союзы. Большая часть их выступает за всеобщую стачку, за перехода собственности в руки рабочих и за создание для управления страной “рабочего парламента” из делегатов союзов. Во Франции в 19 в. различные рабочие ассоциации участвовали в восстании в Париже в 1871г. В России, по мере формирования в ней капитализма, так же появляются организации наемных работников. В 1870-х годах в Одессе и в Киеве возникают Южнорусские рабочие союзы, а в Санкт-Петербурге действует Северный союз русских рабочих. Обе эти организации выступали за революционное свержение правительства и за обобществление собственности.

Лишь по мере того, как капитализм расправлялся со своими врагами, подавляя восстания обездоленных и поддерживая соглашателей, появляются и легализуются профсоюзы современного типа.

Что такое современный профсоюз? Это организация, которая базируется на трех принципах. Во-первых, в основе ее лежит легализм, стремление соблюдать законы, написанные олигархами и чиновниками – законы, созданные врагами трудящихся. Во-вторых, профсоюз – это организация вертикальная, основанная на подчинении рядовых участников руководству. Именно руководители профсоюзов, а не общие собрания их членов, принимают большинство управленческих решений. В-третьих, профсоюз, это организация, основанная на принципах классового партнерства, то есть выработки компромиссов между работниками и капиталистами. Все это вместе делает сегодня невозможным выход за пределы капитализма и даже мало-мальски существенные улучшения экономического положения работников

В период, когда капитализм боялся революционных выступлений, в 50-70е годы 20го столетия, он иногда шел на компромисс с подобными организациями. Североамериканские, английские, немецкие, французские или аргентинские (перонистские) профсоюзы, добивались порой серьезных уступок от капиталистов и правительства. Кроме того, это была эпоха строгой привязки промышленности к определенной территории. Поэтому, правительства и часть собственников, заботившиеся о социальной стабильности и росте военно-политического могущества своих стран, осознанно шли на уступки. Пусть прибыль будет немного меньше из-за роста зарплаты и социальных льгот, зато обойдемся без разрушительных забастовок и сохраним национальное единство перед лицом своих противников.

Теперь все изменилось. Из-за растущей открытости мировых экономик, удешевления транспорта и связи, частный капитал больше не привязан к какому-то конкретном месту. Он свободно перемещается по планете. Если где-то условия его не устраивают – слишком серьезно сопротивление рабочих или слишком высоки налоги – он легко покидает эту местность и мигрирует туда, где условия для него лучше. Современная мировая промышленность постепенно концентрируется в полуторомиллиардном Китае. Там рабочая сила много дешевле и покорнее, чем где-либо еще, а диктатура компартии подавляет в зародыше любые акции сопротивления. Из экономик других стран вымываются целые отрасли промышленности. Но даже то, что сохраняется, может быть в любой момент свернуто, если владельцы сочтут, что расходы на рабочую силу слишком возросли.

Как отмечает британский социолог Зигмунт Бауман, появился разрыв между интересами национальных государств и частных промышленников, “экономическая основа национального государства стала размываться”. Государство существует главным образом за счет налогов, доходов от производства. Поэтому национальные государства превратились в “ловцов сновидений”, в постоянно конкурирующие между собой (конкурирующие за право предоставить свою территорию для частных инвестиций) полицейские участки. Кто быстрее и эффективнее наведет порядок, снизит налоги, ослабит профсоюзы, задавит сопротивление неимущего населения и создаст максимальные льготы для бизнеса, тот и выиграл. Между тем, справедливо замечает Бауман, то, что является льготами для бизнеса и делает положение его очень удобным, невыгодно и неудобно наемным работникам. Им плохо платят, их лишают социальных льгот, с ними не хотят всерьез разговаривать, их забастовочная борьба грубо подавляется.

В таких условиях профсоюзы уже не могут выполнять задачу “социального партнерства”, просто потому, что бизнес и власть ни в каких социальных партнерах не нуждаются. Прибавим к этому криминализацию современного капитализма, все более тесное сотрудничество респектабельных менеджеров и мафии, а всех их вместе со спецслужбами и полицией, и получим картину современной профсоюзной “борьбы” как она есть.

Год 2007-ой в России особенно ярко высветил эту ситуацию. В начале года прошла забастовка на заводе Форд под Петербургом. Не смотря на то, что общее собрание рабочих поддержало бессрочную стачку, руководство легального профсоюза во главе с Алексеем Этмановым, самовольно свернуло стачку через сутки. Профсоюзное руководство сумело подавить и несколько попыток рабочих стихийно прекратить работу. В ходе переговоров с менеджментом, большинство требований рабочих было отвергнуто. Профсоюз принял условия администрации, которые предлагались еще до забастовки. Тем не менее, Этманов громогласно заявил о своей победе. Однако, многие рабочие, как свидетельствуют активисты нашей организации, были возмущены политикой профсоюза. Поэтому Этманов продолжает переговоры с администрацией. И вот, в ноябре месяце он делает публичное признание: “Первичная Профсоюзная организация работников «Форд Мотор Компани»… вынуждена сделать заявление о полном провале переговоров и несовпадении интересов администрации и работников…” После этого была организована “однодневная предупредительная стачка”, которая… была свернута через 22 часа, то есть за 2 часа до срока. Дело в том, что буржуазный суд, в который обратился менеджмент Форда, “поставил ее законность под сомнение”. То есть забастовка не была признана незаконной, просто имелось официальное подозрение о незаконности, но профсоюз ее свернул “на всякий случай”. Правда, вторая стачка на Форде, продолжалась 25 дней. Но и эта стачка закончилась полным поражением, а против лидера профсоюза, законопослушного Этманова было возбуждено уголовное дело по сфабрикованному обвинению. Кроме того, администрация сообщила о намерении уволить его с завода.

Еще более драматично развивались события на автомобильном заводе-гиганте АвтоВАЗ, в Тольятти, в цехах которого занято 110 тысяч человек. 1 августа в цехе 45/2 прошла предупредительная забастовка, с требованием поднять зарплату. В ней приняли участие не менее 400 человек. Многие рабочие, которые не приняли участие в стачке, тем не менее, высказывали одобрение её целям. Конвейер не останавливался, но двигался в четыре раза медленней. Естественно с него сходил некомплект. Бригады, устраняющие недоделки, были в срочном порядке вызваны начальством на работу. В ходе собрания работники поручили вести переговоры председателю независимого профсоюза «Единство» Петру Золотарёву. Фактически, профсоюзу было поручено возглавить забастовку. Он ее возглавил и… прекратил, начав переговоры с менеджерами. Это было сделано вопреки всей 150 летней традиции рабочего сопротивления, логике и здравому смыслу, в соответствии с которыми забастовка не прекращается во время переговоров, чтобы не ослаблять давление на начальство! Естественно требования рабочих выполнены не были. Более того. Хотя рабочие получили обещание, что их не подвергнут репрессиям, обещания эти были грубо нарушены. Уже на следующий день 2 августа участников забастовки заставили писать объяснительные, почему они прекратили работу. Затем администрация заявила о дисциплинарных взысканиях и об увольнениях ряда участников стачки.

К этому следует добавить, что еще за несколько дней до забастовки был арестован активист стачкома сварщик Антон Вечкунин (Пустовой), против него было сфабриковано дело об административном правонарушении, и применён арест на трое суток. А затем предприятие были введены вооруженные подразделения МВД. Для Антона и нескольких других активистов профсоюза эта история имела неприятное продолжение. Спустя несколько недель они были тяжело избиты бандитами, оказались в больнице… Мы можем привести еще множество подобных примеров.

Ясно, что профсоюзы в современных условиях не могут быть даже тем, чем хотят быть - организациями классового партнерства. Партнерство между волками и овцами вещь сама по себе нелепая, ведь одни питаются другими. Но сегодня партнерство невозможно в принципе, поскольку в нем заинтересована только одна сторона. Поэтому, профсоюзы сегодня – это даже не органы социально партнерства. Профсоюзы - это ловушка для трудящихся, это вид активности, который подставляет наемных работников под удары полиции и мафии.

Как же, в таком случае, может быть организована борьба?

Нужно готовить забастовку таким способом, чтобы не оставить никаких следов или нитей, которые помогут идентифицировать организаторов этой акции. Забастовка проходит успешно, когда она организуется группой активистов в условиях абсолютной секретности, становится полной неожиданностью для власти и бизнеса. А с другой стороны необходимо, чтобы забастовку и весь ход переговоров, если они вообще нужны, контролировало общее собрание трудящихся, чтобы трудовой коллектив не зависел ни от каких посредников. Ведь любых посредников можно купить или запугать.

Для того, чтобы достойно встретить врага, необходимо заранее продумать способы сопротивления. Какие? Сейчас западные рабочие активно используют такие методы, как захват фабрик (Пуэрто-Реаль в Испании, где была захвачена судоверфь), перекрытие трасс, вывод из строя оборудования заводов (забастовки 2007 г. на железных дорогах Франции, где было парализовано движение транспорта). И т.п. Кроме того, западные рабочие устанавливают пикеты, чтобы не допустить на бастующее предприятие  штрейкбрехеров. Пример успешных социальных протестов в России - это перекрытия дорог пенсионерами, которые добились восстановления части своих льгот.

Хотя прерывания работы имеют чаще всего кратковременную продолжительность, но они причиняют серьезный ущерб врагу. Чтобы нарушить повседневную жизнь, им достаточно неожиданно вспыхивать в различных точках и местах одного и того же региона, непрерывно проходя одна за другим. Это является подлинно партизанской тактикой!

Цель во всех подобных случаях состоит в том, чтобы нанести бизнесу огромный материальный и моральный ущерб, навязать ему свои условия.

Кому-то подобные методы могут показаться слишком жесткими. Однако, практика показывает: только так трудящиеся в современном мире добиваются своего. Разумеется, наемные работники могут вовсе отказаться от борьбы, это их право. Тогда их ждет дальнейшее ухудшение условий жизни и труда.

Наблюдается парадокс. Улучшить условия труда работники могут только посредством радикальных мер. Но подобные меры сопряжены с серьезным риском. Рисковать ради изменения всего жизненного уклада, ради высокой цели, ради истины, ради нового мира, в котором люди обретут человеческое достоинство - возможно, а вот из-за 30% прибавки к зарплате (которая, к тому же, быстро съедается инфляцией) трудящиеся редко готовы идти на риск. Поскольку мечта о золотом веке равенства и братства у них отсутствует, то и все усилия оказываются слишком вялыми и не дают результат. Получается, что без коренного изменения системы ценностей, борьба обречена на неудачу.

Настало время революционных перемен?

 

Comments

[info]master_genie wrote:
Feb. 5th, 2008 11:43 am (UTC)
критика "легальных" профсоюзов имеет смысл относительно Франции какой-нибудь, а у нас дай бог какому-нибудь профсоюзу защищать права работников так, как это "европейские" делают. сидеть в яме и критиковать короткую лесенку, которая на этаж выше ведёт, хотеть сразу вылететь наверх, не имея реальных для этого перспектив здесь и сейчас, - не очень умная позиция. и уж точно это не "анархизм": любой революционер должен адекватно оценивать ситуацию, а не быть утопистом..
[info]shraibman wrote:
Feb. 5th, 2008 03:43 pm (UTC)
Улыбнуло;)
Особенно фраза про то, что революционер "не должен быть утопистом". Я полагаю, что Кропоткин, Малатеста, Махно, Дуррути одновременно и весело посмеялись бы над ней, если бы могли.
У-топия (не-место), это нечто идеальное, что притягивает нас и к счему мы стремимся, для анархистов это либертарный коммунизм.
Революционер - этот тот, кто отрицает невыносимое настоящее ради лучшего мира.
А вот с мылью, что "любой революционер должен адекватно оценивать ситуацию" - полность согласен.
Очевидно, Вы не революционер и не стремитесь им быть, посrольку в Вашем комментарии как раз нет адекватноq оценки ситуации.
Я на протяжении нескольких страниц объясняю, почему легальный профсоюз у нас в стране (а чем дальше, тем больше и во Франции) НЕ МОЖЕТ НИКАК защитить права работников. Как, интересно знать, он может их защитить, если сейчас особенно в последние полгода? ВСЕ СТАЧКИ ЗАПРЕЩЕНЫ СУДАМИ? О какой легальной подзаконной борьбе Вы говорите?! Сейчас любоя борьба незаконна. Ау! Не спите!
Более того, на лидеров этих подзаконных профсоюзов заводят уголовные дела. Вы о чем вообще говорите, о какой подзаконной борьбе? Попробуйте адекватно оценивать реальность...
Хотя я понял вот эту Вашу фразу "а у нас дай бог какому-нибудь профсоюзу защищать права...". Нет, но тогда - да, Вы можете сходить в церковь и даже помолиться за профсоюзы, чтобы бог им послал какие-то права. Против такого подхода трудно что-то возразить, хотя мне он не кажется адекватным.
[info]master_genie wrote:
Feb. 5th, 2008 04:06 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
ок, насчёт "утописта" - да, неточно выразился, конечно

//Как, интересно знать, он может их защитить, если сейчас особенно в последние полгода? ВСЕ СТАЧКИ ЗАПРЕЩЕНЫ СУДАМИ? О какой легальной подзаконной борьбе Вы говорите?! Сейчас любоя борьба незаконна. Ау! Не спите!

я здесь, да. право на забастовку относится к набору прав человека, относимых и либеральной (то есть, господствующей в современном западном политическом дискурсе) мыслью к числу, если не ошибаюсь в определении, неотъемлемых. То есть, это право отстаивают институты ООН, правозащитные организации, оно, как и свобода собраний например, является необходимым элементом современной буржуазной демократии.
О том, что в России его уже успели запретить полгода назад, я, конечно, не знал. Тем важнее поощрять самоорганизацию работников, в том числе и на профессиональной основе, легальную или нелегальную, а не убивать эту идею на корню, приводя нерелевантный ситуации пример "зажравшихся профсоюзных боссов" в Европе, которые "ничего не решают".
Впрочем, может быть, я опять не знаю какую-нибудь важную российскую реалию, поэтому оговариваюсь, что считаю всё сказанное верным относительно Украины. Может быть, российским рабочим самоорганизация и синдикальная борьба не нужны, им сподручнее, например, с партией-авангардом, которая будет в них "вносить классовое сознание"; или придёт народник в зипуне, просветит их и репрессивная система сама развалится?

//Нет, но тогда - да, Вы можете сходить в церковь и даже помолиться за профсоюзы, чтобы бог им послал какие-то права

да, я уже понял, доёбываться к фигурам речи - это любимый риторический приём
[info]shraibman wrote:
Feb. 5th, 2008 06:57 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
я здесь, да. право на забастовку относится к набору прав человека, относимых и либеральной (то есть, господствующей в современном западном политическом дискурсе) мыслью к числу, если не ошибаюсь в определении, неотъемлемых. То есть, это право отстаивают институты ООН, правозащитные организации, оно, как и свобода собраний например, является необходимым элементом современной буржуазной демократии.

Комментарий
Буржуазная демократия - это ситема контроля и эксплуатации, которую контролируют элиты и которая нацелена на укрепление их господства над трудящимися.
Она носит инструментальный характер.
Вы правы - право на забастовку входит (формально) в набор современных либеральных прав. Проблема только в том, что капитал не обязан соблюдать те или иные правила игры. Он правит, и поэтому он вообще никому ничем не обязан. Так вот. когда капиталу не выгодно, он правила игры меняет. В современном мире они меняются. И это относится не только к России, но и к Франции, США и пр. Права профсоюзов урезаются, возможности и желание правящей элиты идти на социальный компромисс сужаются. Причины этого носят фундаментальный характер. Они связаны со структурной перестройкой капитализма. Об этом моя статья.
Что касаетося ООН, то эта организация в современном мире никакие права человека не защищает. В противном случае трудно объяснить, почему они не отреагировали
на американскую оккупацию Ирака. А вообще объяснить это легко - американцы и их союзники доминируют в мире и контролируют ООН в политическом и финансовом отношении. Но это уже совсем другая история.
[info]shraibman wrote:
Feb. 5th, 2008 07:07 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
О том, что в России его уже успели запретить полгода назад, я, конечно, не знал. Тем важнее поощрять самоорганизацию работников, в том числе и на профессиональной основе, легальную или нелегальную, а не убивать эту идею на корню, приводя нерелевантный ситуации пример "зажравшихся профсоюзных боссов" в Европе, которые "ничего не решают".
Впрочем, может быть, я опять не знаю какую-нибудь важную российскую реалию, поэтому оговариваюсь, что считаю всё сказанное верным относительно Украины. Может быть, российским рабочим самоорганизация и синдикальная борьба не нужны, им сподручнее, например, с партией-авангардом, которая будет в них "вносить классовое сознание"; или придёт народник в зипуне, просветит их и репрессивная система сама развалится?


Комментарий
Позвольте, да Вы о чем говорите? В этой статье как раз и говорится о необходимости пролетарской самоорганизации. Она этим начинается, и этим же заканчивается.
Разумеется, самоорганизация, то есть практика борьбы через самоорганизованные суверенные общие собраняи необходима. И нужны организации, инициирующие ее.
Но, и тут второй момент, дйествующие профсоюзы как раз негативно относятся к этой идее. Они бы хотели сосредоточить максимум возможностей по принятию решенйи в руках профкома. Их лидеры - это противники самоорганизации, это люди, мечтающие о том, чтобы руководить профсоюзами в качестве менеджеров. Кроме того, они мечтают и о другой, совершенно абсурдной в современном мире вещи - о социальном партнерстве с буржуазией. То есть это соглашатели и авторитарии. Имено это является (наряду с другими факторами) фактором торможения пролетарскоя борьбы в современном мире.
К тому же, я должен сказать, что Ваши представления о народничестве ошибочны. Как раз первые в истории России союзы рабочих были созданы при активнейшем участии народников. Причем эти союзы были социально-революционными.


да, я уже понял, доёбываться к фигурам речи - это любимый риторический приём

Комментарий
Откуда мне известно, что для Вас фигура речи, а что - нет?
[info]master_genie wrote:
Feb. 6th, 2008 09:22 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
о буржуазной демократии я упомянул для того, чтобы напомнить, что добиваться реализации права на забастовку можно и нужно в том числе и используя господствующую буржуазно-демократическую властную структуру, а не ритуально открещиваться от неё даже там, где она может помочь. то есть, рассматривать существующее положение вещей следует в инструментальном ключе, а не в религиозном. это раз.

насчёт вашей критики легальных профсоюзов - вот в том-то и дело, что она у вас направлена против западных профсоюзов (опять же, насколько я могу судить о положении в России, экстраполировать на Россию украинскую ситуацию - но мне кажется, что они очень сходны).
На постсоветском пространстве эта критика попадает в молоко, если только она не целилась в "официальные" профсоюзы-реликты советской системы псевдопрофсоюзов. Но если так, то эта критика вообще излишня - абсурдность их существования и фиктивность их деятельности очевидна каждому.
Если же речь идёт о новых профсоюзах (например, украинская сеть "Захист праці", ведущая реальную борьбу с администрацией супермаркетов "МЕТРО" и пока что побеждающая), то я повторюсь: пусть эти "авторитарии" и "соглашатели" окрепнут настолько, чтобы, как их коллеги во Франции, парализовать всю страну при малейшей угрозе тем или иным льготам рабочих определённой отрасли. Тогда я готов буду бороться против реальной угрозы возникновения соглашательской практики за спинами рабочих, угрозы выделения "рабочей аристократии" и тому подобных болезней рабочего движения. Сейчас же подобная "борьба" мне представляется войной с мельницами, не просто неактуальной, но и контрпродуктивной с точки зрения необходимости объединения усилий.

готов к дальнейшей дискуссии.
[info]shraibman wrote:
Feb. 6th, 2008 10:09 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
буржуазной демократии я упомянул для того, чтобы напомнить, что добиваться реализации права на забастовку можно и нужно в том числе и используя господствующую буржуазно-демократическую властную структуру, а не ритуально открещиваться от неё даже там, где она может помочь. то есть, рассматривать существующее положение вещей следует в инструментальном ключе, а не в религиозном. это раз.

Комментарий
Я не очень понял о чем Вы говорите.
О каком "использовании господствующей буржуазно-демократической структуры" вы говорите? Я пока не понимаю смысла сказанного.

насчёт вашей критики легальных профсоюзов - вот в том-то и дело, что она у вас направлена против западных профсоюзов (опять же, насколько я могу судить о положении в России, экстраполировать на Россию украинскую ситуацию - но мне кажется, что они очень сходны).
На постсоветском пространстве эта критика попадает в молоко, если только она не целилась в "официальные" профсоюзы-реликты советской системы псевдопрофсоюзов. Но если так, то эта критика вообще излишня - абсурдность их существования и фиктивность их деятельности очевидна каждому.
Если же речь идёт о новых профсоюзах (например, украинская сеть "Захист праці", ведущая реальную борьбу с администрацией супермаркетов "МЕТРО" и пока что побеждающая), то я повторюсь: пусть эти "авторитарии" и "соглашатели" окрепнут настолько, чтобы, как их коллеги во Франции, парализовать всю страну при малейшей угрозе тем или иным льготам рабочих определённой отрасли. Тогда я готов буду бороться против реальной угрозы возникновения соглашательской практики за спинами рабочих, угрозы выделения "рабочей аристократии" и тому подобных болезней рабочего движения. Сейчас же подобная "борьба" мне представляется войной с мельницами, не просто неактуальной, но и контрпродуктивной с точки зрения необходимости объединения усилий.

Комментарий
Нет, я говорю о всех профсоюзах, действующих на Западе и т.д., и на пост-советском пространстве, включая "альтернативные".
Во-первых, у Вас совершенно превратные представления о том, что имеет место во Франции. Во Франции профсоюзы могут парализовать всю страну потолму, что существует огромный, по сравнению с Россией (и, вероятно, Украиной) потенциал социальной активности трудящихся. Более того, существует практика общих собраний, принимающих решения, и существуют радикальные элементы (как беспартийные, так и анархисты), готовые блокировть ВУЗы, совершать акты саботажа на железных дорогах и вступать в столкновения с полицией.
Профсоюзы не увеличивают этот потенциал социального недовольства, а, используя все свое влияние, гасят его.
Судя по описаниям всех этих протестных движений, профсоюзы стараются направить их в русло сотрудничества с системой, помогают полиции ловить бунтарей, осуждают акты саботажа. Не профсоюзы инициируют эту активность, она идет с низу - менеджеры (руководители профсоюзов, паразитируют на ней.
Затем, пользуясь своим влиянием и неорганизованностью или слабостью радикальных элементов, профсоюзы сворачивают стачки, заключают гнилой компромисс с властями и боссами, который всегда более выгоден боссам. Больше того, по причинам, о которых я писал, права профсоюзов все больше урезаются, поскольку в современной капиталистической системе (что в Америке, что на Украине, что в России, они не нужны руководству страны и буржуям в принципе, как не нужно им и социальное партнерство).
Во-вторых, я не знаю, кого Вы называете рабочей аристократией. Но альтернативные профсоюзы в России продемонстрировали своб полную неспособность отстоять какие-либо права работников. Более того, они превратились в подставу, в ловушку, которая улавливает радликально настроенных рабочих, сковывает их активность и подставляет их под репрессии администрации.
На Автовазе, Хейникен, Форде, в Питерском Порту- везде наблюдаем одну и ту же картину, ту, которая описана мною сейчас, ту, которая дана в статье.
Я вижу, что реальность России, Франции, Америки совпадает в главном, профсоюзы (под этим словом я разумеею не анархистские группы сопротивления (синдикаты) а то, что я обозначил в статье, то, что принято называть в современном мире профсоюзами) не способны НИКАК защитить права трудящихся, парализуют низовую активность и направляют ее в ловушки, расставленные бизнесом и государством.
[info]master_genie wrote:
Feb. 6th, 2008 10:28 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
//О каком "использовании господствующей буржуазно-демократической структуры" вы говорите? Я пока не понимаю смысла сказанного.

о том, чтобы отстаивать свои права, гарантированные государством, в "буржуазных" судах, апеллировать при этом к "буржуазной" прессе и другим "буржуазным" институтам. И пусть эти самые права сколь угодно противоречат "логике капитала", пусть они бумажные, но вот элементарно требовать обещанного.
"Им" будет только на руку такая позиция: мол, мы всё равно понимаем, что они буржуи, так какой с них спрос. и с профсоюзной администрации. Ни к чему такое самоотстранение от реальных процессов, протекающих в обществе, каким бы оно плохим ни было, не приведёт.
Если есть серьёзный в народе революционный потенциал, активистские настроения, высокий уровень осознания своих прав и готовность их добиваться - это одно. Когда же этого нет (а этого нет сейчас у нас), глупо игнорировать "буржуазные институты" (прессу, суды, профсоюзы), которые объективно могут оказаться полезными.
[info]shraibman wrote:
Feb. 6th, 2008 12:30 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
Так я же Вам объясняю, что они НЕ оказываются полезными - ни суды, ни профсоюзы.
В Москве сейчас движение против застройки, его участники в десятках точек по всей Москве НИЧЕГО не добились в судах. Суды запретили ВСЕ стачки в современной России.
Даже в 90е годы. когда ситуация была намного мягче, рабочие, жтильцы не могли выииграть обычно никаких дел такого рода. Исключения были крайне редки. Сейчас ситуация вообще изменилась.
[info]master_genie wrote:
Feb. 6th, 2008 10:33 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
о Франции - да, возможно, вы правы. Если это так и социальная активность работников там демонстрируется не благодаря, а вопреки профсоюзам, я ошибочно апеллировал к их опыту. Но тем более ценным может оказаться ЛЮБОЙ реально действующий профсоюз в постсоветских обществах, где протестный потенциал самих рабочих на нуле. Да эти профсоюзы как минимум разбудят активность, станут толчком к муссированию соответствующих тем в обществе и т.д.
[info]vivalafora wrote:
Feb. 6th, 2008 05:21 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
Получается интересная логика... Вот где-то, как во Франции, где трудящиеся имеют тягу к самостоятельности, профсоюзы, может быть, уже плохо... А на "постсоветском" пространстве - хорошо,потому что дайте боги нам еще дожить до нормальных тред-юнионов. Но не кажется ли Вам, что такая "теория этапов" странна, мягко говоря? Сначала надо развить то, против чего придется потом бороться? Так не то что жизни не хватит, так не хватит и тысячи лет: так Ахиллес никогда не догонит черепаху. По-моему, анархистам, социальным революционерам пора не бегать за чужими миражами (либерализма, конституции, буржуазных свобод, "нормальных" тред=юнионов, хороших законов и добрых бар), а строить элементы альтернативы из тех небольших и рассеянных кирпичиков нового мира, элементов самоорганизации, которые разбросаны по нашему несчастному социуму.
[info]master_genie wrote:
Feb. 7th, 2008 08:57 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
опять же - отнеситесь инструментально к профсоюзам как таковым. Не как к "миражам", конечной цели, а как к инструменту пробуждения социальной активности, воспитания активистской культуры и навыков самоорганизации среди наёмных работников (воспитания не в ленинистском смысле, а "стимулирования"). С этой точки зрения здесь-и-сейчас одинаково полезны и изначально "анархистские" синдикаты, и "либеральные" профсоюзы
[info]shraibman wrote:
Feb. 7th, 2008 09:07 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
А с чего Вы взяли, что либеральные профсоюзы "пробуждают социальную активность" и тем более "способствуют самоорганизации"?
На самсом деле ситуация совершенно обратная. Эти профсоюзы устроены авторитарно, в них обычно руководящая группа стремится принимать ключевые решения. Она аккумулирует протестную энергию и использует ее в своих целях, обычно связанных с социальным партнерством. Таким образом энергия, которая могла бы быть направлена на разрушительные для капитализма акции, сдерживается, перенаправляется на буржуазные цели и отливается в авторитарные формы.
Скажите, откуда вообще Вы взяли, что либеральные профсоюзы связаны со становлением самоорганизации? Просто поясните, откуда вообще у Вас появилась эта мысль, из чего? Вы от кого-то это слышали, или пришли к этой мысли сами? Если сами, то откуда, почему?
[info]master_genie wrote:
Feb. 7th, 2008 09:24 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
//Она аккумулирует протестную энергию ...

- да, там где она есть. задача сейчас - эту энергию где-нибудь вообще взять. покончить с апатией социальной. в этом отношении профсоюзы играют такую же роль, как и, например, СМИ.
то есть, я здесь развиваю грамшианскую мысль о необходимости построения "гегемонии", смены направления господствующего дискурса. после чего только и будет та самая протестная энергия, которую можно будет аккумулировать и направлять в правильное или неправильное русло. А пока этого нет, любые "синдикаты" будут ни к чему не обязывающей имитацией, хобби нескольких маргиналов.
[info]shraibman wrote:
Feb. 7th, 2008 12:56 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
СМИ позволяют покончить с социальной аппатией?! А по-моему наоборот, они порождают и цементируют социальную аппатию. Даже не знаю, что можно к этому добавить после Дебора и Негри.
Грамшианская мысль мне знакома, но вот остального, простите, я не понял...
[info]master_genie wrote:
Feb. 7th, 2008 01:02 pm (UTC)
Re: Улыбнуло;)
ну,после Дебора можно только повеситься, но этот вариант мы не рассматриваем
а если не вешаться, то строить собственную "гегемонию" можно как раз только путём участия в этих самых СМИ и прочих институтах общества, чтобы переломить в нём некие тенденции. Публикациями в убогих фэн-зинах и в блогах сознание масс не изменишь.
[info]vivalafora wrote:
Feb. 7th, 2008 10:46 am (UTC)
Re: Улыбнуло;)
То-то и оно, что, как анархист, я не могу относиться к чему-то просто как к "инструменту". Потому что для меня инструмент, способ, метод, путь и т.д. - не "нейтральны", а должны соответствовать цели. А иначе манипуляция получается, что неэтично.
[info]shraibman wrote:
Feb. 6th, 2008 10:10 am (UTC)
P.S.
Я не знаю, что конкретно происходит на Украине, и чем занимается упомянутая Вами сеть.
Если эта структура руководится сторонниками авторитарного управления и социального мира с буржуазией, то поддерживать ее глупо. Эти люди не способны сделать ничего для защиты прав трудящихся.

Profile

[info]shraibman
shraibman

Latest Month

July 2009
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com